Дело № 2-540/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-005689-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 января 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью №, расположенной в посёлке Светлый в городе Омске, в лице командира в/ч ФИО2 и ООО «РСТ Групп» заключено соглашение (договор) о производстве демонтажа, силами предприятия ООО «РСТ Групп», объектов расположенных на территории войсковой части, на безвозмездной основе. По условиям договора, ООО «РСТ Групп» в качестве вознаграждения за произведенные работы получает в собственность годные строительные материалы, полученные после демонтажа объектов (окна, двери, сайдинг и т.п.), срок демонтажа объектов по условиям соглашения определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2021 года в ходе демонтажа казармы в войсковой части, ООО «РСТ Групп» демонтировано и получено помимо прочих строительных материалов 282 пластиковых окна (стеклопакета). Стеклопакеты были переданы истцу, являющемуся директором ООО «РСТ Групп» в количестве 282 штук по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стеклопакеты продолжали храниться на территории войсковой части. С целью реализации окон и иных строительных материалов истец обратился к ответчику, поскольку ранее ответчик приобретал у истца строительные материалы. В ходе переговоров, ответчик согласился приобрести у истца окна, исходя из стоимости 3 000 рублей за одно окно (стеклопакет), предложив произвести расчет после их реализации. За сентябрь-октябрь 2021 года ответчик получил от истца окна (стеклопакеты) в количестве 156 штук на сумму 468 000 рублей, а также иные строительные материалы на сумму 135 600 рублей, общая стоимость полученных ответчиком от истца строительных материалов включая окна (стеклопакеты) составила 603 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный расчет с истцом путем банковских переводов в размере 80 000 рублей. В дальнейшем ответчик указывал, что еще не реализовал окна, а после перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с игнорированием требований истца о расчете за строительные материалы, истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности в УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по городу Омску, рассмотрев материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в силу отсутствия в действиях ответчика состава преступления, рекомендовав обратиться в суд с гражданским иском, поскольку ответчик задолженность за строительные материалы частично не отрицал, полагал, что не должен производить расчет за окна (стеклопакеты), которые он разбил при транспортировке, а также ссылался на отсутствие у него денежных средств в настоящий момент.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 388 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 64712 (воинская часть) и ООО «РСТ ГРУПП» (организация) заключено соглашение, в соответствии с которым организация обязуется предоставить воинской части транспорт (технику) для производства работ по демонтажу аварийных зданий и сооружений, транспорт (технику) для вывоза строительного мусора с территории части, персонал для производства работ по демонтажу аварийных зданий и сооружений, вывоза строительного мусора с территории воинской части. Воинская часть за оказание вышеперечисленных услуг дает разрешение на использование материалов с демонтированных зданий (окна, двери, сайдинг) по своему усмотрению.

Из содержания искового заявления следует, что в августе 2021 в ходе демонтажа казармы ООО «РСТ ГРУПП» получено помимо прочих строительных материалов 282 пластиковых окна (стеклопакета).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСТ ГРУПП» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого от ООО «РСТ ГРУПП» к истцу перешли окна ПВХ, б/у, базовый цвет белый в количестве 282 штук.

Факт передачи указанных окон подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 5 УМВД России по г.Омску, между ФИО1 и ФИО3 заключена устная сделка, по условиям которой ответчик согласился приобрести у истца окна, исходя из стоимости 3 000 рублей за одно окно (стеклопакет), предложив произвести расчет после их реализации. За сентябрь-октябрь 2021 года ответчик получил от истца окна (стеклопакеты) в количестве, исходя из переписки (16+17+18+45+19+14+3+4+14+4+3) 157 штук, при этом истцом ко взысканию завялена стоимость за 156 штук на сумму 468 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение устной сделки произвел истцу перевод денежных средств на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается справками об операциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Также согласно содержанию объяснений, отобранных у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного окна была согласована сторонами – по три тысячи рублей за окно, утверждает также, что всего было вывезено 100 окон, указывает, что денежные средства, которые подлежали возврату ФИО1 составили около 220 000 руб., вернет, когда будет финансовая возможность. Между тем, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО3 окон в меньшем количестве, чем заявлено стороной истца, что также согласуется с показаниями истца в материалах проверки, и перепиской в программе Watsapp, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств передачи окон в меньшем количестве, чем заявлено в иске, доказательств оплаты переданных окон (стеклопакетов) в полном объеме, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 388 000 рублей (468 000 рублей (156 шт. * 3 000 руб. – 80 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 388 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2023 года.

<данные изъяты>