Апелляционное определение по делу № 33-7342/2023 от 10.08.2023

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-7342

25RS0002-01-2023-002966-88

2-2104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.05.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.04.2020 в результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль «...», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. По заявлению потерпевшего страховое возмещение не выплачено, после чего право требования передано ООО «Гарант», которое, не получив выплату по заявлению, передало 25.12.2020 права ФИО5, которая 02.04.2021 передала истцу право требования страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 по обращению ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 148 300 руб. 03.08.2021 решение исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района от 14.09.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 33 410 руб., которое 22.03.2022 исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Претензия ФИО1 от 30.06.2022 о выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ страховщиком оставлена без удовлетворения. 01.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 556,66 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 обращение ФИО1 о выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., проценты в сумме 873,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., почтовые расходы – 615 руб., расходы за рассмотрение обращение финансовым уполномоченным 15 090 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., копировальные расходы в размере 640 руб., почтовые расходы 1340 руб., копировальные расходы в размере 3 120 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца и оснований для дополнительной выплаты неустойки, заявил о ее снижении по ст. 333 ГК РФ в случае взыскания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.05.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., проценты 790,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., почтовые расходы 615 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 090 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., копировальные расходы в размере 3760 руб., почтовые расходы за отправку иска 1340 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая необоснованным взыскание в пользу истца-цессионария неустойки, размер которой просил снизить.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 08.04.2020 произошло ДТП.

По заявлению потерпевшего страховое возмещение не выплачено, после чего право требования передано по договору цессии ООО «Гарант», которое, не получив выплату по заявлению, передало 25.12.2020 права ФИО5, которая 02.04.2021 передала ФИО1 право требования по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 по обращению ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 148 300 руб. 03.08.2021 решение исполнено.

Претензия ФИО1 от 30.06.2022 о выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

01.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило проценты в размере 556,66 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 обращение ФИО1 о выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2020 по 03.08.2021.

Выводы суда согласуются с разъяснениями в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о несоразмерности размера неустойки нарушенным правам цессионария основаниями для отмены принятого судом решения не является, т.к. по договору цессии к истцу перешли все права потерпевшего, в т.ч. и право на неустойку, не выплаченную в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.