26RS0№-41

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 (третье лицо: ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что дата около 07:50 часов на 1 км + 83 м автодороги Ставрополь-Аэропорт водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, проявив невнимание к дорожной обстановке, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего допустил с ним столкновение, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (принадлежащего на праве собственности ФИО4), который также от удара по инерции столкнулся с автомобилем Лада <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который, в свою очередь, от удара по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>126, под управлением водителя ФИО8, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 Уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» установлено, что причиной совершения вышеуказанного ДТП послужило нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего Истцу автомобиля зафиксированы в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, а также в Приложении к административному материалу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения, повлекшие за собою значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность Истца застрахована в ВСК «Страховой Дом», полис серии XXX №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №. Истец в соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения материального ущерба, включающая в себя стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца в размере 400 000,00 руб. была выплачена АО «СОГАЗ». В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсирует проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> до его фактического состояния, в котором он находился до ДТП, для определения его стоимости истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, имеющего соответствующую аккредитацию для проведения такого рода автоэкспертиз. В соответствии с заключением специалиста от дата №, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет: 1 507 534,52 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дата в неповрежденном состоянии составляет: 1 144 800,00 рублей. Экспертом установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату повреждения (дата) превышает рыночную стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем им были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения, которые составили 174 200,00 рублей. Таким образом, недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 570 600,00 (1 144 800,00 рублей — 400 000,00 —174 200,00 рублей = 570 600,00 рублей) рублей. В период времени, определенный законом на досудебное урегулирование спора, Истец был вынужден понести дополнительные финансовые расходы, а именно: оплата стоимости услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, заключение эксперта от дата №, составила 12 000,00 рублей. Стоимость услуги представителя составила 50 000,00 рублей. Расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя составили 2 000,00 рублей. Почтовые расходы на оплату заказной корреспонденции составили 277,00 рублей. Моральный вред, причиненный Истцу последствиями дорожно-транспортного происшествия и нежеланием Ответчика добровольно устранить причиненный материальный ущерб, Истец оценивает в размере 50 000,00 руб. Расходы на оплату госпошлины составили 16 412,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 570 600,00 рублей; расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт размере 12 000,00 рублей; расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 277,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 16 412,00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, а ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 570 600,00 рублей; расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, от дата №, размере 12 000,00 рублей; расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 277,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату Госпошлины в размере 16 412,00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей. Дополнительно пояснил о том, что причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу отсутствия возможности использовать транспортное средство по назначению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Он (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой молока. ФИО3 работал у него на испытательном сроке водителем и в момент ДТП осуществлял по его (ФИО2) заданию перевозку молока. Он не согласен с тем, что является ответчиком и обязан возмещать причиненный ущерб. При этом он не оспаривает сам факт ДТП и сумму ущерба в размере восстановительных расходов на ремонт поврежденного ТС в сумме 570 600 рублей. Он предлагал истцу заключить мировое соглашение с оплатой ущерба в рассрочку, поскольку такой суммы денежных средств незамедлительно он не имеет. Истец отказался заключать мировое соглашение. Также он возражает против удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей и расходы на отправку почтового уведомления о проведении осмотра в сумме 264.04 руб., поскольку нарушен порядок проведения осмотра и самой экспертизы, в связи с чем расходы на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению с ответчика ФИО11 Согласно материалов дела дата в адрес виновника ФИО3 было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС и дальнейшего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно уведомления, виновнику предлагалось прибыть дата к 10.00 по адресу <адрес>. Однако осмотр был проведен дата в 12.30 по адресу <адрес><данные изъяты> Соответственно, истец умышленно направил не соответствующие сведения о времени и месте осмотра ТС, что лишило ФИО3 возможности участвовать в проведении осмотра. Поскольку в уведомлении содержались ложные сведения, то почтовые расходы по направлению такого уведомления в сумме 264,04 руб. взысканию не подлежат. Соответственно, поскольку ответчик был лишен права участвовать в осмотре и проведении исследования, расходы на составление заключения в сумме 12 000 рублей также не подлежат взысканию. При этом в адрес ФИО12 вообще никаких уведомлений не направлялось. Ответчик не согласен с заявленными расходами по оплате услуг представителя, ни с их размером. До вынесения определения о замене ответчика Труновским районным судов <адрес> от дата к ответчику ФИО2 в досудебном порядке с требованиями о возмещении ущерба никто не обращался. Представитель истца, будучи профессиональным юристом, должен обладать достаточными знаниями и уровнем квалификации для определения надлежащего субъекта спора и предъявления требования в досудебном порядке к надлежащему лицу. Однако претензии были направлены в адрес виновника ФИО3 и к нему же был предъявлен настоящий иск. В случае подачи иска изначально к надлежащему ответчику, судебных заседаний в Труновском районном суде <адрес> не было бы, соответственно, расходы на оплату услуг представители в этой части удовлетворению не подлежат. Согласно представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от дата между истцом и его представителем, Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции (п. 1.1, 2.4.1 Договора). Услуги по досудебному порядку условиями указанного договора не предусмотрены. Ни в одном из судебных заседаний в Труновском районном суде СК представитель истца (как и сам истец) не участвовали, заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Также ответчик не согласен с расходами по оплате доверенности, т.к. она выдана не на конкретное дело, а на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 2 года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрении дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку не совершал никаких действий, причинивших Истцу моральный вред. Полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что на момент ДТП он работал у ИП ФИО2 водителем, официально трудоустроен не был. дата. в 7.50 он по заданию ИП ФИО2 ехал по маршруту, собрал молоко в <адрес> и <адрес> и ехал в <адрес> в район Нижнего рынка для сдачи молока. До момента ДТП он проработал у ФИО2 в течение 3 месяцев. Просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

По делу также установлено, что дата около 07:50 часов на 1 км + 83 м водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, проявив невнимание к дорожной обстановке, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего допустил с ним столкновение, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (принадлежащего на праве собственности ФИО4), который также от удара по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который, в свою очередь, от удара по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» от <данные изъяты>. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что причиной ДТП, произошедшего дата., послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, с дата. поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО2.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, последний осуществлял работу у ИП ФИО2 и в момент ДТП на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащем ИП ФИО2, осуществлял перевозки по заданию и в интересах ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП принадлежащим ИП ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, выполнял работу по заданию, в интересах и под контролем ИП ФИО2 и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано АО «Согаз» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого специалиста-оценщика.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № от дата., размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 1 507 534,52 руб., размер стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 913 761,47 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на датаг. в неповрежденном состоянии составляет: 1 144 800,00 рублей. Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> на дату повреждения (дата.) превышает рыночную стоимость КТС <данные изъяты>, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 174200,00 рублей.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение № от дата., составленное ИП ФИО10, поскольку оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось; напротив, размер заявленного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, составляет 570 600 руб. исходя из расчета: 1 144 800 руб.- 400000 руб.-174200руб. = 570 600 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По рассматриваемым правоотношениям в связи с нарушением имущественных прав истца компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств того, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания, суду не представлено, а при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, госпошлина по иску должна составлять 19 412 руб. (16 412 руб. за требования имущественного характера, 3000руб. за требования неимущественного характера).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 16 412 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, госпошлина составляет 16 412 руб. С учетом того, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 412 руб.

Наряду с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, истцом заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подлежащего оплате госпошлиной в размере 3000руб. Однако при подаче иска оплата госпошлины за неимущественное требование истцом не произведена. Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, недоплаченная госпошлина в размере 3000руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета <адрес>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 18.07.2024г. и распиской о получении денежного вознаграждения по оказанию юридических услуг на сумму 50 000 руб. Исходя из фактического объема оказанных представителем истца услуг; категории дела, не относящегося к сложным делам, обоснованности заявленного иска; принципа разумности расходов, понесенных стороной истца, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. и кассовым чеком. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 2 000 руб. В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов ФИО4 в конкретном рассматриваемом деле, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов на почтовое отправление ответчику копии искового заявления в размере 277 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 17.09.2024г.

С учетом всех обстоятельств по делу суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на почтовое отправление заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 277 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 570600руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024г., 12000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 277 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 50 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 16412 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований в части взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., а также в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2000руб.

Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2025г.

Судья Н.<адрес>