УИД 61RS0017-01-2023-000869-28

Судья Самойленко М.Л. Дело № 33-13786/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Кулинича А.П. и Тактаровой Н.П.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее – ГБ МСЭ) о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданных Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу был дан ответ из ГБ МСЭ от 22.02.2019, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее по тексту - ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялась в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.05.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБ МСЭ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении его прав 01.09.2019 - с момента прекращения выплаты ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Апеллянт настаивает, что при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты пенсии ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд до истечения трехлетнего срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. №95, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при это исходил из того, что отсутствие медицинских документов ответчика ФИО1, направления на медико-социальную экспертизу или отказа в таком направлении, а также наличие приговора Красносулинского районного суда от 12.04.2023, которым она осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждают доводы о незаконном получении ФИО1 указанных документов.

Доводы соответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям судом признаны ошибочными, в связи с чем не приняты во внимание как необоснованные и противоречащие требованиям действующего законодательства.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву неприменения к настоящему спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, судом не учтено, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Из содержания искового заявления следует, что социальные выплаты в связи с инвалидностью производились ОСФР по Ростовской области соответчику на основании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.

Как указал ОСФР по Ростовской области в иске, из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 22.02.2019 истцу стало известно, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по проведению ФИО1 медико-социальной экспертизы, а в архиве бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении такой экспертизы на бумажном носителе отсутствуют.

В этой связи выплата ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены истцом с 01.09.2019 (л.д. 14, 15).

Таким образом, о нарушении своих прав ОСФР по Ростовской области стало известно не позже 01.09.2019 (даты прекращения социальных выплат).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.04.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие вступившего в законную силу приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.04.2023 в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не исключает возможности применения к настоящему спору норм гражданского законодательства, регулирующего исковую давность.

Установив, что заявление о применении срока исковой давности сделано соответчиком ГБ МСЭ при рассмотрении дела по существу до принятия судом решения, учитывая, что срок исковой давности в рассматриваемом деле истек 01.09.2022 и обстоятельств, указывающих на то, что данный срок был приостановлен или его течение прерывалось, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.

Председательствующий

Судьи