Дело№ 2-1143/2023

Поступило в суд: 27.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СибАлмаз» о возмещении расходов на устранение недостатков, возмещении морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ СибАлмаз» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> которая была построена по договору долевого участия в строительстве № М1-1 от 25.07.2018 года, заключенному с застройщиком – ответчиком ООО «СЗ СибАлмаз». В процессе эксплуатации квартиры в зимний период были обнаружены недостатки, которые образовались в результате несоблюдения технической и нормативной документации при производстве строительных работ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ на восстановление недостатков в сумме 214 892,92 рублей, расходы по экспертизе в сумме 18690 рублей, неустойку в сумме 17922 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 133252.82 рублей.

Истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ СибАлмаз» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018 года стороны заключили договор № М1-1 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) ООО «СЗ СибАлмаз» принял на себя обязательство построить и передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9 – 18).

По акту приема – передачи квартиры от 10.12.2020 года застройщик передал, а участник принял жилое помещение – однокомнатную квартиру с почтовым адресом: <адрес> (л.д. 18).

Квартира находится в общей совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО2 (л.д. 23). Истцы состоят в зарегистрированном браке и ведут общий бюджет.

23.01.2023 года в адрес ответчика истцы направили претензию, в которой потребовали возместить расходы на устранение недостатков квартиры (л.д. 119). Ответа на претензию не поступило.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы в квартире имеются недостатки, причиной возникновения которых послужило нарушение подрядной организацией нормативных требований, предъявляемых к работам данного вида, стоимость устранения которых была определена в размере 214892,92 руб. За составление экспертного заключения истцами оплачено 18690 руб. (л.д. 31).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, иных доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными положениями Федерального закона № 214-ФЗ, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

При определении стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 214892,92 руб., основываясь на заключении эксперта ООО МЭЛВУД.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, суд, в соответствии со статьями, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и неустойки в сумме 17922,72 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере 15 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки ООО «Мэлвуд» в размере 18690 руб. суд признает судебными издержками, поскольку они были обусловлены необходимостью определения цены иска, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СибАлмаз» в пользу ФИО1 и ФИО2 ча расходы на устранение недостатков квартиры в размере 214 892,92 руб., неустойку в сумме 17 922,72 руб., расходы по оценке в размере 18 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 123 907,46 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СибАлмаз» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5528,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова