Дело № 22-1999/2023 Судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Абиюка А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Горелова В.Е.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужденному Одоевским межрайонным судом Тульской области 11.07.2022 по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Горелова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Абиюка А.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Обращает внимание, что характеризуется положительно, отбыл более 1/3 части срока наказания, администрация исправительного учреждения находит целесообразным удовлетворение ходатайства, что не было принято во внимание судом.

Считает мнение прокурора формальным, не согласен с мнением потерпевшей, полагавшей, что он должен отбыть наказание в виде лишения свободы в полном объеме.

Полагает, что суд не дал оценки положительно характеризующим его данным, указанным в характеристике учреждения, и сделал ошибочный вывод о том, что его активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении; выводы суда противоречат исследованным доказательствам, и не основаны на законе.

Анализируя действующее законодательство, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 полагает, что они не выполнены судом, так как подробное обоснование и мотивировка отказа в постановлении не приведены; выводы суда не подтверждаются доказательствами, нарушен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Как видно из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, обоснованно установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд в принятом решении указал, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 12.10.2022, начало срока 12.10.2022, конец срока 11.04.2024, имеет 2 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен <данные изъяты>, регулярно привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, согласно психологическому заключению №274/23 имеет минимальную вероятность рецидива преступления, имеет постоянное место жительства.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, замену ему наказания более мягким видом наказания считает целесообразной.

Исследовав указанные сведения о личности ФИО3, выслушав мнение участвующих по делу лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные личности и поведении ФИО3 недостаточны для его исправления и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, он не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели восстановления социальной справедливости и его исправления не достигнуты.

Вместе с тем, названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного, так как он не имеет взысканий, имеет 2 поощрения, положительно характеризуется.

Судом не был проанализирован тот факт, что он возместил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, потерпевшие ФИО2, ФИО1 материальных претензий к осужденному на стадии предварительного следствия не имели, примирившись с ним, и другие характеризующие его сведения.

Признав в своем постановлении положительную динамику в поведении ФИО3, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания.

Мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против заявленных осужденным требований, учтенное судом, фактически немотивированно, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО3 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, считает возможным данные нарушения устранить, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 июля 2022 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 7 месяцев 21 день, следовательно, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.50 УК РФ не может превышать два года.

На основании с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО3 отменить.

Ходатайство ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить осужденному ФИО3 оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 21 день на исправительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО3, <данные изъяты> освободить немедленно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий