Решение по делу № 2-564/2025 от 14.07.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с удержанием обязательных платежей, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Павленко К.В., истца ФИО1, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с удержанием обязательных платежей, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс»). В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать увольнение по приказу № ДТМк-6 от 11.04.2025 по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в должности контролера по режиму, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2024 по день вынесения решения судом с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы (других выплат) за период с 09.08.2024 по день вынесения решения судом с удержанием обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что является работником ООО «ДЛ-Транс» с 01.10.2018. 17.04.2025 истцу стало известно, что он уволен на основании приказа № ДТМк-6 от 11.04.2025 за прогул. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, произошедший 14.03.2025. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023 истец был восстановлен на работе в ООО «ДЛ-Транс» в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3 с 19.01.2023, взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочный характер работы, неполученный средний заработок за период приостановления работы, компенсация за задержку выплаты заработной платы. После вступления в законную силу названного решения суда, в связи с тем, что работодатель отказывался его исполнять, истец направил ответчику заявление и извещение о приостановлении работы в котором указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, а также с задержкой выплаты среднего заработка с 19.01.2023 по момент восстановления на работе по решению суда, приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Также указал, что в период приостановления работы в свое рабочее время будет отсутствовать на рабочем месте, с сохранением среднего заработка за этот период. Таким образом, работа была приостановлена с 26.07.2023 до момента увольнения 11.04.2025. Ответ на заявление и извещение о приостановлении работы ответчиком не предоставлен. В связи с незаконным увольнением с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2024 по день восстановления на работе, согласно произведенного расчета на дату обращения в суд, заработок за время вынужденного прогула составляет 911 758,70 рублей (190 дней х 4798,73 руб. – средний дневной заработок, установленный решением суда от 15.06.2023).

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценен истцом в размере 100 000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы с работодателя подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с 09.08.2024 по день вынесения решения судом.

Ответчиком ООО «ДЛ-Транс» поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-931/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с удержанием обязательных платежей, компенсации за задержку выплаты заработной платы с удержанием обязательных платежей, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, получили свою оценку в решении Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.12.2024. Указанным решением установлено, что оснований для приостановления работы, начиная с 19.12.2023 у истца не имелось. Восстановив истца на работе, работодатель регулярно направлял ему задачи, выполнение которых должно было быть осуществлено на рабочем месте истца, а также по иным адресам согласно производственным потребностям работодателя. Все поставленные истцу задачи соответствовали должностным обязанностям истца и подлежали исполнению согласно трудовому договору. В свою очередь, с даты исполнения решения суда о восстановлении истца на работе по дату оспариваемого увольнения истец не отработал ни одного дня, при этом в указанный период истцу работодателем регулярно выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

11.04.2025 на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец уволен за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей – прогул, совершенный 14.03.2025. Вступившим в законную силу решением суда по делу 2-931/2024 от 03.12.2024 установлено, что ФИО1 должен был выйти на рабочее место 25.12.2023, однако в указанную дату к работе не приступил. В связи с отсутствием работника на рабочем месте, ФИО1 на ежемесячной основе направлялись поручения работы (задачи). В частности, 04.03.2025 ФИО1 направлено поручение работы на март 2025 года почтой России письмом от 25.02.2025 № 1560, которое получено работником 13.03.2025, также 28.02.2025 указанные задачи были направлены работнику в мессенджере Телеграмм его непосредственным руководителем ФИО14, получены работником 28.02.2025. К исполнению своих должностных обязанностей 14.03.2025 ФИО1 не приступил, на рабочем месте по адресу: <...>, ОСП Москва 3 в течение всего рабочего дня отсутствовал, задачи, подлежащие выполнению работником 14.03.2025 не выполнены, о причинах уважительности своего отсутствия ФИО1 работодателю не сообщил. По факту отсутствия работника на рабочем месте 14.03.2025составлен соответствующий акт, а также акт о невыполнении должностных обязанностей 14.03.2025. ФИО1 направлено письмо с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14.03.2025 и невыполнении поставленных производственных задач, письмо получено работником 25.03.2025, объяснения работником предоставлены не были о чем составлен соответствующий акт. 07.04.2025 непосредственным руководителем истца – старшим контролером ФИО14 на имя генерального директора ООО «ДЛ-Транс» была направлена докладная записка с просьбой провести служебное расследование с целью оценки обстоятельств произошедшего, определения наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Согласно акту комиссии работодателя от 10.04.2025 проведено служебное расследование с целью установления наличия признаков дисциплинарного проступка в действиях контролера по режиму группы оперативного реагирования ОСП Москва 3 ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 14.03.2025, а также невыполнении им рабочих задач, подлежащих выполнению 14.03.2025 согласно уведомлению № 1560 от 25.02.2025, установлении степени вины работника, оценки правомерности его действий, определения тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность работника. В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу о возможности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. При этом работодатель исходил из того, что работник не подтвердил уважительности причин допущенного нарушения – отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, кроме того, учел, что работник имел множество нарушений условий трудового договора, зафиксированных актами. Обстоятельств, исключающих или смягчающих дисциплинарную ответственность работодателем не установлено. О расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки истец был уведомлен путем направления в его адрес соответствующего письма. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 09.08.2024 по 11.04.2025 также отсутствуют. После погашения задолженности работодателем, оснований для приостановления работы, начиная с 19.12.2023 у истца не имелось, вместе с тем, истец фактически трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем обязанность у работодателя по выплате заработной платы истцу за заявленный период отсутствует.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, обосновав доводами, изложенными исковом заявлении, уточнениях к иску и дополнительных письменных пояснениях. Настаивал на том, что обязанность осуществлять трудовую деятельность по адресу: <...> у него отсутствует, так как это место работы, а не рабочее место, рабочее место истцу не определено, при этом, по указанному адресу он никогда не был, там не находился и свои обязанности не выполнял. Факт получения задач от работодателя не отрицал, при этом указал, что направляемые задачи не соответствуют ранее осуществляемой им деятельности, неконкретны, фактически ему поручалось выполнение отдельных служебных поручений руководства, что является недопустимым. Указывал на то, что с момента восстановления на работе до его незаконного увольнения работодателем действий по его фактическому восстановлению произведено не было, изданные приказы о восстановлении на работе носили формальный характер. Факт отсутствия 14.03.2025 в течение всего рабочего дня по адресу: <...>, а также невыполнение задач в ОСП Москва Лихаческий не оспаривал, при этом выразил несогласие с составленными актами об отсутствии на рабочем месте и невыполнении должностных обязанностей, указывая на состав лиц их подписавших и время составления, полагая, что указанные лица не могли находится в разных местах с разницей во времени 5 минут. Также критически отнесся к содержанию акта комиссии от 14.04.2025, полагая, что работодателем не представлено доказательств того, что невыполнение истцом должностных обязанностей 14.03.2025 привело к нарушению производственного процесса работодателя, а также возникновения негативных последствий и срыва производственного процесса, доказательств того, что обязанности истца были возложены на иных сотрудников, также не представлено.

Представители ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО2, Нескоромный А.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Полагали, что доводы истца аналогичны доводам, изложенным им при рассмотрении его требований в рамках гражданского дела № 2-931/2024, получили свою оценку, фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми решениями и направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств. Указали, что применение к работнику меры взыскания за допущенные нарушения является правом работодателя, в связи с чем, взыскание применено за нарушение, допущенное работником 14.03.2025, за нарушения допущенные в иные дни работодатель принял решение не применять к работнику взысканий, однако, допущенные нарушения актировал и принял их во внимание, как предшествующее поведения работника при определении вида примененного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Павленко К.В., давая заключение по требованиям истца о восстановлении на работе пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что работодателем срок и порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 4-КГ23-92-К1.

Судом установлено, что 01.10.2018 на основании приказа о приеме работника на работу № ДТМе-133 ФИО1 принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» на должность контролера по режиму в Группу оперативного реагирования обособленного структурного подразделения Москва 6, о чем с ним был заключен трудовой договор № ДТМе-133.

При трудоустройстве ФИО1 в ООО «ДЛ-Транс» между сторонами был заключен трудовой договор № ДТМе-133 от 01.10.2018 года, по условиям которого работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п.5.1 Договора).

В соответствии с п.5.2 Договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 9.00, окончание работы – 18.00, перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 13.00 до 14.00.

16.08.2020 на основании приказа о переводе работника на другую работу № ДТМк-23 от 14.08.2020 ФИО1 был переведен на должность старшего контроля по режиму в Группу оперативного реагирования обособленного структурного подразделения Москва 3, о чем 14.08.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ДТМе-133 от 01.10.2018.

01.03.2022 на основании приказа о переводе работника на другую работу № ДТМк-87 ФИО1 был переведен на должность контроля по режиму в Группу оперативного реагирования обособленного структурного подразделения Москва 3, о чем 01.03.2022 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ДТМе-133 от 01.10.2018 года.

Приказом генерального директора ООО «ДЛ-Транс» ФИО4 от 17.01.2023 года № ДТМк-2 ФИО1 с 18.01.2023 года уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации).

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023 приказ ООО «ДЛ-Транс» № ДТМк-2 от 17.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен, последний восстановлен на работе в ООО «ДЛ-Транс» в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3 с 19.01.2023.

Во исполнение указанного решения Торжокского межрайонного суда Тверской области ООО «ДЛ-Транс» издан приказ № ДТМк-2/1 от 15.06.2023, на основании которого приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № ДТМк-2 от 17.01.2023 отменен.

Приказом ООО «ДЛ-Транс» № ДТМк-2/2 от 15.06.2023 ФИО1 восстановлен в должности контролера по режиму, группа оперативного реагирования, Москва 3 с 19.01.2023.

16.06.2023 ООО «ДЛ-Транс» уведомило ФИО1 об издании названных приказов и необходимости приступить к работе согласно условиям трудового договора № ДТМе-133 от 01.10.2018 с 09 часов 00 минут 19.06.2023.

ФИО1 к работе 19.06.2023 не приступил, направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы с 26.07.2023, в котором указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, а также с задержкой выплаты среднего заработка с 19.01.2023 по момент восстановления на работе по решению суда, приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Также указал, что в период приостановления работы в свое рабочее время будет отсутствовать на рабочем месте, с сохранением среднего заработка за этот период.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.03.2025 установлено, что законные основания для приостановления работы, предусмотренные статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации отпали 18.12.2023, то есть после фактической выплаты задолженности по заработной плате, учитывая период временной нетрудоспособности истца, суд пришел к выводу об обязанности истца приступить к выполнению трудовых обязанностей с 25.12.2023, прибыть в структурное подразделение ООО «ДЛ-Транс» - Москва 3, Группа оперативного реагирования, расположенное по адресу: <...>.

Судом установлено, что в период времени с 25.12.2023 ФИО1 по требованию работодателя к работе не приступил, по адресу: <...> не прибыл, отсутствовал на рабочем месте, о чем работодатель составлял соответствующие акты.

25.02.2025 ООО «ДЛ-Транс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место, расположенное по адресу: <...> ОСП Москва 3 для получения учетной записи и пароля для входа в персональный компьютер и иных средств, необходимых для выполнения трудовой функции в зависимости от поступающих задач, также направлены поручения работы на март 2025 года на каждый рабочий день марта 2025 года в соответствии с должностной инструкцией «контролер по режиму».

В соответствие с поручением работы от 25.02.2025 № 1560, 14.03.2025 ФИО1 надлежало явиться в ОСП Москва 3 к 9 часам 00 минут и до 18 часов 00 минут осуществлять трудовую деятельность, в том числе осуществить выезд на ОСП Москва Лихачевский с целью проверки находящихся там автомобилей малотоннажного коммерческого транспорта на корректность заполнения путевого листа и наличия документов, необходимых для работы водителей-экспедиторов, проверки внешнего вида водителей-экспедиторов на соответствие локальных нормативных актов компании, проверки корректности заполнения автодоставочной приемной накладной водителями-экспедиторами. По прибытии автомобиля на ОСП Лихачевский с забора груза, осуществить проверку правильности заполнения водителями автодоставочной приемной накладной и проставления в ней при приеме груза фактических его повреждений.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 14.03.2025 зафиксирован факт отсутствия 14.03.2025 на рабочем месте контролера по режиму группы оперативного реагирования ОСП Москва 3 ООО «ДЛ-Транс» ФИО1, расположенном по адресу: <...> в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Указанный акт составлен в 18 часов 10 минут в ОСП Москва 3 (<...>) старшим контролером по режиму ФИО14, в присутствии начальника автоколонны МКТ-4 ФИО7 и начальника автоколонны МКТ-5 ФИО8

Кроме того, 14.03.2025 в 18 часов 05 минут на ОСП Лихачевский старшим контролером по режиму ФИО14, в присутствии начальника автоколонны МКТ-4 ФИО7 и начальника автоколонны МКТ-5 ФИО8 составлен акт о невыполнении должностных обязанностей контролером по режиму группы оперативного реагирования ОСП Москва 3 ООО «ДЛ-Транс» ФИО1 своих должностных обязанностей, указанный в поручении работы от 25.02.2025 № 1560 на 14.03.2025. Названным актом зафиксировано отсутствие ФИО1 на ОСП Лихачевский в течение рабочего дня 14.03.2025 с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

17.03.2025 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 126 о предоставлении объяснений и причин отсутствия на рабочем месте, которое получено ФИО1 25.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.

По требованию работодателя ФИО1 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте представлены не были, о чем 07.04.2025 составлен соответствующий акт, сведений о причинах непредоставления запрошенных письменных объяснений не установлено.

07.04.2025 старшим контролером по режиму отдела оперативного реагирования Москва 3 ФИО14 на имя генерального директора ООО «ДЛ-Транс» подана докладная записка с просьбой о проведении служебного расследования с целью оценки обстоятельств отсутствия ФИО1 на рабочем месте 14.03.2025, определения наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

08.04.2025 на основании приказа генерального директора ООО «ДЛ-Транс» сформирована комиссия по проведению служебного расследования в составе: председателя комиссии – начальника отдела региональной безопасности Москва 4 ФИО9, членов комиссии: начальника отдела по работе с персоналом ФИО10, руководителя направления по работе с персоналом малотоннажного коммерческого транспорта Москва 6 ФИО11, старшего контролера по режиму отдела оперативного реагирования Москва 3 ФИО14 Основанием для создания комиссии для проведения служебного расследования послужила докладная записка старшего контролера по режиму отдела оперативного реагирования ФИО14 от 07.04.2025.

Указанной комиссией проведено служебное расследование с целью установления наличия признаков дисциплинарного проступка в действиях контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3 ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 14.03.2025 в течение всего рабочего дня, а также не выполнении им рабочих задач, подлежащих выполнению 14.03.2025, согласно уведомлению № 1560 от 25.02.2025, по результатам которого 10.04.2025 составлен акт. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

10.04.2025 старшим контролером по режиму отдела оперативного реагирования Москва 3 ФИО14 на имя генерального директора ООО «ДЛ-Транс» подана докладная записка о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Приказом генерального директора ООО «ДЛ-Транс» ФИО12 от 11.04.2025 № ДТМк-6 ФИО1 с 11.04.2025 уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основанием к приказу указаны: поручение работы на март 2025 № 1560 от 25.02.2025, доказательства их направления в адрес работника и получение им; акт об отсутствии на рабочем месте от 14.03.2025; акт о невыполнении должностных обязанностей от 14.03.2025; запрос объяснений № 126 от 19.03.2025, доказательства его направления и получения работником; акт о непредоставлении объяснений от 07.04.2025; докладная записка от 07.04.2025; приказ о создании комиссии от 08.04.2025; акт комиссии от 10.04.2025; докладная записка от 10.04.2025.

Названный приказ от имени ФИО5 был подписан специалистом по кадровой работе ФИО13, уполномоченной доверенностью № от 13.08.2023, в соответствии с которой последняя наделена полномочиями совершать от имени и в интересах ООО «ДЛ-Транс» в том числе действия по подписанию приказов о приеме (увольнении), а также иные кадровые документы, связанные с организацией кадрового документооборота (т.2 л.д.52).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения, 11.04.2025 копия приказа об увольнении с копией бланка заявления на отправку трудовой книжки направлена работодателем в адрес ФИО1, почтовое отправление последним получено 17.04.2025.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ), а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2025 истец на рабочем месте отсутствовал, поставленные перед ним работодателем задачи не выполнял, что не отрицается стороной истца.

Доводы истца о том, что ОСП Москва 3 расположенное по адресу: <...> рабочим местом истца не является, в связи с чем, ФИО1 не обязан выполнять свои трудовые обязанности по указанному адресу судом во внимание быть приняты не могут, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.12.2024.

Доводы истца о том, что он был незаконно уволен в период действия уведомления о приостановлении работы и не был обязан находится на своем рабочем месте ввиду имеющейся у работодателя задолженности по выплате заработной платы также нельзя признать состоятельными.

Так, вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.12.2024 установлено, что вся имеющаяся задолженность по выплате заработной платы погашена ООО «ДЛ-Транс» 18.12.2023, установлена обязанность ФИО1 приступить к выполнению трудовых обязанностей с 25.12.2023 (первый рабочий день после фактической выплаты задолженности по заработной плате).

Как следует из решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, в ООО «ДЛ-Транс» организована первичная профсоюзная организация работников, которая входила в состав РОО «Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», однако на основании Постановления Президиума от 15.02.2023 (Протокол № 37) выведена из его состава в связи с утратой связи из-за отсутствия участия в профсоюзной жизни. Названным решением также установлено, что ФИО1 членом профсоюза не является.

Таким образом, истец членом первичной профсоюзной организации на момент расторжения с ним трудового договора не являлся, ввиду чего мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при его увольнении не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа генерального директора ООО «ДЛ-Транс» ФИО5 от 11.04.2025 № ДТМк-6 с должности контролера по режиму ОСП Москва 3 группа оперативного реагирования за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул, произведено законно и обоснованно. При этом требования ч. 5 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен. При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершённого истцом, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о том, что акт об отсутствии на рабочем месте, составлен в <...> в 18 часов 10 минут и акт о невыполнении должных обязанностей составлен в <...> з/у 3 в 18 часов 05 минут одним и тем же составом лиц, что невозможно ввиду удаленности мест, в которых они составлены, не являются основанием для восстановления истца на работе, поскольку истец не оспаривает тот факт, что он 14.03.2025 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, действительно, отсутствовал на рабочем месте, поставленные работодателем задачи не выполнял. Трудовое законодательство не содержит специальных требований к составлению актов об отсутствии истца на рабочем месте; акт об отсутствии работника на рабочем месте является лишь одним из нескольких доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение ФИО1 должностных обязанностей 14.03.2025 привело к нарушению производственного процесса работодателя, вследствие чего последний был вынужден перераспределять должностные обязанности работника на иных работников смежных подразделений основанием к отмене оспариваемого приказа не является, так как при заключении трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Доводы истца о том, что его непосредственный руководитель – старший контролер ФИО14 достоверно знал о местонахождении истца, а также о том, что ФИО1 выполнял его поручения, находясь в Твери, в том числе, решал вопросы, связанные с ОСП Валищево, судом во внимание быть приняты не могут, как опровергнутые материалами дела. Так, судом установлено, что инициатором проведения служебного расследования с целью оценки обстоятельств отсутствия ФИО1 на рабочем месте, являлся именно старший контролер по режиму отдела оперативного реагирования Москва 3 ФИО14, что свидетельствует о его неосведомленности о причинах невыполнения ФИО1 его должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте. Вопреки позиции истца, представленная им в материалы дела переписка, указанные обстоятельства не опровергает.

Иные доводы истца направлены на несогласие с ранее принятыми судом решениями и установленными в них обстоятельствами, в связи с чем во внимание судом быть приняты не могут и повторной оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа ответчика об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе у ответчика в должности контролера по режиму, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с удержанием обязательных платежей, а также компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о признании увольнения на основании приказа № ДТМк-6 от 11.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с удержанием обязательных платежей, компенсации за задержку выплаты заработной платы с удержанием обязательных платежей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова