77RS0012-02-2022-020928-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2023 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными договоров страхования, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд признать недействительным договора страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № ...от 08.06.2021 г. и № ...от 04.06.2021 г., заключенные между истцом и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 530022,82 руб., штраф, моральный вред в размере 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 160000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.06.2021 г. была приглашена сотрудником страховой компании ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по вопросу получения страховой выплаты по ранее заключенному между сторонами договору № ...в размере 30 022,82 руб. Сотрудник страховой компании предложил вложить истцу денежные средства в сумме 500000,00 руб., а также денежные средства, являющиеся страховой выплатой и дополнительной страховой суммой по договору № ...в размере 30022,82 руб. в систему страхования по программе «Гармония инвестиций». Истец полагала, что делает вклад (депозит), с которого может забрать денежные средства в любое время. 11 мая 2022 года истцу пришли смс-сообщения от ООО «Страховая копания «Ренессанс Жизнь» с требованием внести очередную сумму по заключенным договорам, в связи с чем истец обратилась за юридической помощью. При изучении договоров, заключенных между истцом и ответчиком, было установлено, что с истцом заключено два одинаковых договора страхования на ее имя №№ ...и ..., по условиям которых необходимо было вносить по 300 000, 00 руб. ежегодно по обоим договорам на протяжении пяти лет. 24 мая 2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров страхования №№ ...и ..., возврате уплаченной суммы в размере 530 022,82 руб., 20 июня 2022 года от страховой компании был получен отказ ввиду того, что заключенные сторонами договоры содержат все существенные условия, договоры были заключены надлежащим образом, оснований полагать, что страхователь не была ознакомлена с их условиями, в том числе с порядком оплаты страховых взносов и порядком досрочного расторжения, у страховщика не имеется. Истец была введена в заблуждение относительно предмета договора, полагая, что вносит сумму на депозит с правом снятия в любое время. Она поняла со слов сотрудника страховой компании, что это тот же банковский вклад, только еще выгоднее. Истец подписала договоры под эмоциональным давлением со стороны сотрудника страховой компании. До нее не были доведены доступным и понятным языком истинные условия договоров в части необходимости внесения ежегодных страховых взносов в суммах, которые она не в состоянии вносить в силу своего возраста и финансового положения. При условии понимания истцом всей сути договоров, она не стала бы заключать оспариваемые договоры, так как в них содержатся кабальные и заведомо неисполнимые условия для истца. Истец не знакома с терминологией сферы инвестирования, у нее отсутствует опыт инвестирования и понимания рисков для инвестирования. Истец хотела сохранить свои деньги на депозите, предполагающем возврат внесенной суммы в полном объеме. Истец не имеет доступа к Интернету и не могла проверить информацию, которую сообщал ей сотрудник страховой компании. Она не могла принять взвешенного решения, поскольку внесение денежных средств по обоим договорам происходило одномоментно, ей не с кем было проконсультироваться. Сотрудник страховой компании не разъяснил истцу право на отказ от договора в течение 14 дней. Истец является пенсионером, размер пенсии составляет 11582,52 руб. в месяц, что является для нее единственным источником дохода. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также пояснив, что истец была уверена, что кладет деньги на вклад под получение процентов, она доверяла сотрудникам страховой компании, и соответственно не могла подумать, что её могут так обмануть. Она не знала, что такие большие суммы в качестве страховой премии надо вносить ежегодно в течение пяти лет. Она является пенсионером и у нее нет такой возможности. Сотрудники страховой компании ввели ее в заблуждение, ничего не объяснили. Как только ей пришло смс-сообщение о необходимости внесения денежных средств по договорам, она обратилась к юристу, написала претензию в страховую компанию о расторжении договоров и взыскании денежных средств. Полагают, что досудебный порядок был соблюден, поскольку после отказа страховой компании удовлетворить претензию истца, истец обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которая перенаправила обращение истца в Роспотребнадзор, поскольку постановленные в нем вопросы не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 г. между истцом и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № ..., № ...со сроком страхования 5 лет, страховой ежегодный взнос по каждому договору составил 150000,00 руб.

По договору № ...истом была внесена денежная сумма в размере 230022,82 руб.

По договору № ...истом была внесена денежная сумма в размере 300000 руб.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае неоплаты/ не полной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается в соответствии с п. 7.8 Полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций».

Возврат страховой премии не предусмотрен договором.

11 мая 2022 г. истцу сообщили о необходимости оплаты очередного страхового взноса по договорам страхования.

24.05.2022 года истец обратилась в ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением, где указала о том, что была введена в заблуждение при заключении договора сотрудником, который не предоставил ей полную и достоверную информацию о заключенном договоре, просит вернуть денежные средства, и расторгнуть заключенные договоры, так как они были заключены обманным путем.

В ответ на обращение 20 июня 2022 года от ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был получен отказ ввиду того, что заключенные сторонами договоры содержат все существенные условия, договоры были заключены надлежащим образом, оснований полагать, что страхователь не была ознакомлена с их условиями, в том числе с порядком оплаты страховых взносов и порядком досрочного расторжения, у страховщика не имеется.

Между тем, суд считает, что доказательств тому, что истец намеревалась заключить данные договора, в полном объеме была проинформирована об условиях договоров страхования, в материалах дела не имеется. Как указывает истец, она обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» для открытия вклада. Намерений заключать договор страхования у нее не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Одно лишь то, что истец подписала страховой полис в графах «страхователь» не свидетельствует о том, что ей как потребителю, не обладающему специальными познаниями в области заключения подобного рода договоров, было достоверно разъяснено и известно о его условиях.

Обстоятельства заключения договора позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов истца о введении ее в заблуждение относительно действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Суд также учитывает его заключение истцу как более слабой стороне в силу отсутствия у нее специальных знаний в данной области было навязано помимо ее воли.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из того, что выдача страховщиком полиса страхования и его подписание потребителем не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, без подтверждения способа доведения необходимой информации о природе сделке, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность совершить определенные действия, а именно предоставить потребителю информацию, обеспечивающую свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

То обстоятельство, что ответчик фактически лишил истца возможности до заключения договора страхования получить информацию, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу договора, права на осознанное решение, свидетельствует обращение истца к ответчику после его предложения оплатить очередной страховой взнос.

При этом условия договора страхования, предусматривающие внесение в течение пяти лет ежегодного страхового взноса в размере 1500000 руб. являются явно обременительными для истца, являющего пенсионером, и подтверждают ее доводы, что она не заключила бы данный договор, если бы ей были надлежащим образом разъяснены его условия. Также материалами дела не подтверждено, а из условий договора не следует, что для истца имеется какая-либо экономическая выгода, целесообразность заключения договора при отсутствии возможности ежегодно вносить страховую премию, составляющую достаточно крупный размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными договоров страхования №№ ...и ..., заключенных 08.06.2021 года, и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 530032,82 руб.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истице причинены нравственные страдания, связанные с нарушением её имущественных прав как потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере 265511,41 руб. (530022,82 руб.+1000,00)/2, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка (пени, штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 8500,22 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными договоров страхования, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры № ...и № ...от 08.06.2021 года, заключенные между ФИО1 (паспорт ….) и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН ….).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …..) денежные средства в размере 530022,82 руб, уплаченные по договорам № ...и № ...от 08.06.2021 года, 1000,00 руб в счет компенсации морального вреда, штраф 50000,00 руб, судебные расходы в размере 50000,00 руб, а всего – 631022,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 8500,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: