В мотивированном виде решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного работником материального вреда, встречному иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником, в сумме 4 527 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отделение № ****** на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность старшего продавца, ответчик ФИО3 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в отделение № ****** на должность продавца. Кроме того, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В июне 2018 года по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача 6 пар обуви и 73 единицы сопутствующего товара на сумму 56296 рублей 00 копеек. Комиссией было проведено служебное расследование, выявившее виновных в недостаче лиц. Сумма недостачи по отделению № ****** распределена с учетом вины каждого члена коллектива, размера месячной тарифной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Таким образом, недостача по отделению № ******ДД.ММ.ГГГГ8 рублей 00 копеек, которая распределена между ответчиками следующим образом: на долю ФИО2 – 8 620 рублей 87 копеек, на долю ФИО3 – 7 917 рублей 13 копеек. При этом ФИО2 возместила недостачу в сумме 7 212 рублей 00 копеек, ФИО3 – в сумме 4 799 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся непогашенной задолженность: с ФИО2 – 1 408 рублей 87 копеек, с ФИО3 – 3 118 рублей 13 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» был заменён на своего правопреемника в результате реорганизации - ЗАО «Белвест Ритейл Москва».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласен и, кроме того, просит применить срок обращения в суд, который она пропустила.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ЗАО «Белвест Ритейл Москва» не согласилась и обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что она работала в ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свои трудовые обязанности исполняла должным образом. По итогам инвентаризации ответчик удержал из ее заработной платы денежные средства в сумме 7917 рублей 13 копеек, с чем она не согласна, так как пересортица товара произошла не по ее вине. Кроме того, в период работы она привлекалась к работе сверхурочно, за что оплату труда она не получила, а за май, июнь и июль ответчик не начислил районный коэффициент к суммам ее ежемесячно премии. В мае и июне она была подвергнута дисциплинарным взысканиям за тайного покупателя, в связи с чем, из ее заработной платы была удержана сумма 1547 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в свою пользу удержанную по итогам инвентаризации сумму 7917 рублей 13 копеек, оплату сверхурочной работы в сумме 1925 рублей 32 копейки, ежемесячную премию за июнь в сумме 530 рублей 09 копеек, районный коэффициент в сумме 3793 рубля 55 копеек, удержанную за дисциплинарные взыскания денежную сумму 1547 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 9211 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Москва» не признала, поддержала доводы своего встречного искового заявления частично, указав, что не поддерживает требование о взыскании премии в сумме 530 рублей 09 копеек. Со встречным исковым заявлением она решила обратиться, поскольку узнала о данном гражданском деле. Взысканные решением суда суммы были ею выплачены в полном объеме по исполнительному производству, то есть заочное решение ею исполнено в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск ЗАО «Белвест Ритейл Москва» подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Кодекса).

Частями 1, 2 ст. 242 Кодекса предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на работу в ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» на должность продавца отделения № ******, с полной коллективной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность старшего продавца отделения № ******, с полной коллективной материальной ответственностью.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена по собственному желанию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была принята на работу в ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» на должность продавца отделения № ******, с полной коллективной материальной ответственностью.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по собственному желанию.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 являлись материально-ответственными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ****** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных остатков в кассе.

В соответствии с инвентаризационной описью, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об утверждении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 6 пар обуви и 73 единицы сопутствующего товара на сумму 56296 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В результате служебного расследования, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что недостача ко взысканию составляет 16 538 рублей, а на момент проведения инвентаризации в отделении материально-ответственными лицами были ответчики ФИО5 и ФИО3, составляющие коллектив, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

У ответчиков были истребованы объяснения, в которых они сослались на свою невнимательность при отправке товаров.

Таким образом, нарушения истцом процедуры принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником судом не установлено.

Размера причиненного ответчиками ФИО6 и ФИО3 материального вреда подтверждается исследованными выше письменными доказательствами.

Согласно служебной записке бухгалтера ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» ФИО7, из заработной платы ФИО6 и ФИО3 произведены отчисления, однако, на момент увольнения каждой вред в полном объёме не возмещен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО6 составляет 1 408 рублей 87 копеек, задолженность ответчика ФИО3 – 3 118 рублей 13 копеек.

Ответчик ФИО3, утверждая, что ее вины в недостаче товара не имеется, доказательств данного факта суду не представила. Напротив, в своих письменных объяснениях в адрес работодателя она указывала на то, что при отправке товара были перепутаны коробки, один короб не был отсканирован, а отсканированный остался в магазине, пересортица сопутствующих товаров произошла по их невнимательности.

Аналогичные объяснения были даны и ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Москва» являются обоснованными. Однако суд находит нецелесообразным их удовлетворение в отношении ответчика ФИО3 по той причине, что ранее вынесенное в рамках настоящего гражданского дела и впоследствии отменённое судом заочное решение было ответчиком ФИО3 исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 Поскольку поворот исполнения заочного решения суда не производился, то удовлетворение требований к данному ответчику может привести к двойному взысканию денежных средств.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1 408 рублей 87 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Оценивая встречные исковые требования ФИО3, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 причине материальный вред работодателю, удержания из ее заработной платы в сумме 7917 рублей 13 копеек суд признает обоснованными.

Что касается сверхурочной работы, то ФИО3 не представила суду доказательств работы сверх нормы рабочего времени, ЗАО «Белвест Ритейл Москва» данное обстоятельство отрицает.

Как следует из расчётных листков за период работы ФИО3, районный коэффициент в размере 1,15 ей работодателем начислялся и выплачивался, поэтому требование о взыскании районного коэффициента в сумме 3793 рубля 55 копеек удовлетворению также не подлежит.

Удержание из заработной платы в связи с дисциплинарными взысканиями подтверждается расчетными листками за период работы ФИО3 Как следует из возражений ЗАО «Белвест Ритейл Москва» на встречное исковое заявление, данное удержание в общей сумме 1547 рублей 50 копеек связано со снижением ФИО3 премии за июнь и июля 2018 года на 10%, которое последовало из-за выявленных нарушений, а именно: недостачи, установленной по результатам инвентаризации.

Таким образом, взыскание указанной суммы в пользу ФИО3 также является необоснованным.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ЗАО «Белвест Ритейл Москва» завялено ходатайство о применении срока обращения в суд, который истцом ФИО3 пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, к требованиям истца о взыскании денежных сумм подлежит применению годичный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня ее увольнения.

Из материалов дела следует, что с приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Обращение ФИО3 в суд со встречными исковыми требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Кроме того, пропуск срока допущен без каких-либо уважительных причин, является значительным, поскольку превышает 4 года 3 месяца, что также не позволяет суду указанный срок восстановить.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на долю ФИО3 приходится 68,87% от подлежащей взысканию суммы, расходы истца по государственной пошлине были уже возмещены за счет данного ответчика в сумме 275 рублей 51 копейка, из расчёта: 400 рублей 00 копеек Х 68,87%.

Оставшаяся сумма 124 рубля 49 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» и встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.