Дело № 2-3149/2023
29RS0023-01-2023-001788-81
Заочное решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 26 июня 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ....., на стоянке у дома <адрес> в городе Северодвинске. Около 13 часов 40 минут того же дня, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения в виде деформации левой задней двери автомобиля. По камерам видеонаблюдения установлено, что повреждение причинил ФИО2 ФИО13 – при выходе из автомобиля ....., порывом ветра открывшаяся дверь ударила по автомобилю истца. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 18 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 10 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО14. на исковых требованиях настаивал. Истец ФИО1 ФИО15 ответчик ФИО2 ФИО16 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ....., на стоянке у дома <адрес> в городе Северодвинске. Около 13 часов 40 минут того же дня, подойдя к своему автомобилю, ФИО1 ФИО17 обнаружил повреждения в виде деформации левой задней двери автомобиля.
По камерам видеонаблюдения установлено, что повреждение причинил ответчик ФИО2 ФИО18 – при выходе из автомобиля ....., порывом ветра открывшаяся дверь ударила по автомобилю истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ
Истец представил в суд предварительную смету ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 18 750 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.
При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Факт повреждения ТС истца судом установлен. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ответственность за причинение истцу имущественного вреда.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика не представлено.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 18 750 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО21 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 18 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин