судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хориной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хориной Г.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...) (...), судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Хориной Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в тайных хищениях имущества (...) причинением значительного ущерба потерпевшим в период с 08.08.2023 года по 05.09.2023 года на территории г.Петрозаводска.

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые впоследствии соединены в одно производство с иными уголовными делами по подозрению (...) в совершении аналогичных преступлений, соединенному делу присвоен номер (...).

08.09.2023 года (...) задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09.09.2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 05.11.2023 года включительно.

24.10.2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 06.01.2024 года.

Обжалуемым постановлением суда от 27.10.2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 05.01.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хорина Г.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что (...) имеет постоянное место жительства в г. Петрозаводске, занимает признательную позицию по делу, дает подробные показания по всем обстоятельствам совершенных преступлений, по всем эпизодам им даны явки с повинной, он активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что возможно избрание в отношении (...) иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В возражениях и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевших место событиях преступлений, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов (...) в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протоколы допросов потерпевших, свидетелей и другие материалы.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, на что указывает защитник в своей жалобе, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении четырех умышленных корыстных преступлений средней тяжести в период неснятой и не погашенной судимости, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Данные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемыми деяниями, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами. Волокиты по делу не допущено.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого. Признательная позиция обвиняемого по делу, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, на что указывает защитник в своей жалобе, не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...). иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хориной Г.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок