УИД: 61RS0008-01-2022-006078-91

Дело № 2- 78 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Российский союз автостраховщиков о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

22 мая 2019 года между сторонами по делу был заключен договор уступки, по условиям которого ФИО2 передала истцу право взыскания суммы страхового возмещения и иных финансовых санкций с РСА либо другого надлежащего ответчика с участием и в отношении автомобиля марки Порше Кайенн г/н № в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 февраля 2019 года. На основании данного договора истец произвел оплату ФИО2 суммы в размере 210000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка. К договору были приложены ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт ответчика, водительское удостоверение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение, договор купли-продажи, нотариально удостоверенная доверенность.

Однако при обращении истца в суд по вопросу возмещения ущерба факт дорожно-транспортного происшествия не был подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

На запрос в ГИБДД получен ответ от 08 апреля 2022 года о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика не зарегистрировано.

В этой связи, основываясь на положениях ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истец просил суд признать договор уступки от 22 мая 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 210000 рублей, упущенную выгоду в размере 190000 рублей, представляющую собой разницу между уплаченной по договору суммой и максимальным размером страхового возмещения, взыскать с ФИО2 убытки в сумме 59627, 20 рублей, состоящие из расходов, произведенных на составление искового заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и участия в судебных заседаниях, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в размере 462 866, 80 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня уплаты ответчиком денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что собственником транспортного средства марки Порше Кайенн никогда не была, денежные средства от истца не получала, договор уступки и расписка составлены ею по просьбе знакомого ФИО4, в связи с чем ею получена сумма в размере 4 000 рублей.

Представитель Российского союза автостраховщиков, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 подписали договор уступки права, по условиям которого ФИО2, выступающая в качестве цедента, уступила ФИО1 право (требование) в полном объеме по делу о взыскании суммы страхового возмещения и иных финансовых санкций с РСА либо другого надлежащего ответчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 20 февраля 2019 года с участием автомобиля марки Порше Кайенн г/н №.

Цена уступаемого права составила 210000 рублей, ФИО2 составила расписку об их получении.

Также 22 мая 2019 года ФИО1 заключил договору уступки права со ФИО5, уступив ему право взыскания страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 февраля 2019 года с участием автомобиля марки Порше Кайенн, г/н №.

Цена уступаемого права составила 230000 рублей, которые согласно расписке получены Кальяном 22 мая 2019 года.

17 июля 2019 года ФИО1 заключил со ФИО5 дополнительное соглашение к договору уступки, по условиям которого принял на себя обязательство представлять интересы ФИО5 в РСА, других организациях, судах для взыскания ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн, г/н № в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2019 года.

В силу п. 2 дополнительного соглашения все расходы, понесенные в процессе исполнения данного поручения, цедент производить за свой счет, с условием полного погашения всех документально подтвержденных и обоснованных расходов цедента цессионарием из сумм, фактически полученных в качестве возмещения вреда по договору.

22 января 2021 года ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковые требования ФИО5 частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из содержания данного судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции аргументированы тем, что к ФИО5 не перешло право требования компенсационной выплаты по оспариваемому страховому случаю, поскольку собственником транспортного средства ФИО2 не являлась, ДТП с участием указанного автомобиля не зарегистрировано, журнал регистрации изъят для целей проведения уголовного расследования.

02 мая 2022 года согласно представленной истцом расписке ФИО5 получил от истца сумму в размере 230000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210000 рублей оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении срока, предусмотренного для его обжалования в апелляционном порядке.

Оспаривая действительность договора уступки права от 22 мая 2019 года, истец при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заблуждался относительно факта наличия дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчиком ему были предоставлены заведомо ложные сведения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в данном случае именно ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о признании договора недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Между тем, фактические обстоятельства дела, установленные по результатам оценки всех представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, и она совершена им в результате предоставления ФИО2 информации, не соответствующей действительности.

Так, из представленного истцом договора уступки не следует, что при его подписании ответчиком были представлены ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение, договор купли-продажи, на основании которых ФИО1 мог сделать вывод о наличии у ФИО2 права на получение страхового возмещения и, соответственно, о возможности передачи такого права.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истец не был ограничен в праве до подписания договора получить информацию о факте ДТП и собственнике транспортного средства из официальных источников.

Помимо изложенного, суд учитывает, что истец 22 мая 2019 года заключил договор уступки права со ФИО5, данный договор также не содержит информации о передаче указанному лицу документов, подтверждающих факт ДТП и сведения о собственнике транспортного средства, а расписка о получении ФИО5 суммы в размере 230000 рублей составлена в отсутствие данных о наличии со стороны последнего каких-либо имущественных претензий к истцу.

Суд полагает необходимым отметить, что установленные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обстоятельства с достоверностью указывают на ничтожность договора от 22 мая 2019 года и его недействительность с момента совершения независимо от признания таковым судом, данная сделка не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суммируя изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 как в части требований о признании договора недействительны по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, так и в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, полагая с учетом объяснений ответчика и фактических обстоятельствах дела недоказанным факт передачи ФИО2 суммы в заявленном ко взыскании размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Российский союз автостраховщиков о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 23 января 2023 года.