Дело №2-83/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12мая 2023года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Бородиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил:
ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в сумме 710900,00 рублей, расходов по экспертизе в сумме 15000рублей, оплату государственной пошлины в сумме 10309,00рублей, услуг нотариуса 200рублей, оказанию юридических услуг 30000рублей, обосновав свои требования тем, 28.09.2022 года в г. Сибай на пересечении улиц Пролетарская ФИО3 произошло ДТП с участием автомобилем под управлением истца и ответчика, причиной ДТП явились действия ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ПАО СК «Росгосстрах», выплатило истцу страховое возмещение в размере 372 400,00 рублей. Согласно заключению №126 от 01.12.2022года о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подготовленного ИП Я.П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1110 900,00рублей, в связи с чем общая сумма ущерба, превышающая страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО составляет 710900,00рублей ( 1110900,00 – 400000). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей, что является реальным ущербом для истицы. Также просит взыскать понесенные по делу расходы по оплате нотариальной доверенности,, расходов на оценку, юридические услуги и госпошлины.
В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на требованиях настаивали по основаниям указанным в пояснениях к иску (л.д.193-194).
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признали частично, в размере 67000рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 467000,00рублей.
Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив документы выплатного дела (л.д.92-115).
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота РАФ4 государственный регистрационный знак №. 28.09.2022года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота РАФ4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением от 28.09.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак №, двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и данный автомобиль получил механические повреждения (л.д.97).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил Дорожного Движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В суде установлено, что ответчик ФИО2 при движении на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной дороге, что и стало причиной столкновения, ответчик допустил столкновение, при этом нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.
Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%..
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое произведя оценку стоимости восстановительного ремонта, составившую без учета износа 618215,00рублей, с учетом износа 372400,00рублей, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 372400,00рублей. Оценку, произведенную страховщиком истица не оспаривала.
Указанные обстоятельства подтверждены в суде материалами выплатного дела ( л.д.97-115), и никем из сторон в суде не оспариваются.
По обращению истицы ИП Я.П.А. произведена величина ущерба транспортному средству истицы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 110 900,00 рублей (л.д.15-40).
Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2 за взысканием ущерба, причиненного ДТП, сверх лимита как к лицу, виновному в произошедшем ДТП.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представила заключение об оценке №126, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110900,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа не рассчитывалась и не ( л.д.15-40).
Ответчик ФИО2 не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что стоимость ремонта чрезмерно завышена, при этом не оспаривал обстоятельств нарушения правил дорожного движения и своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, произведенная Союз «Южно-уральская торгово-промышленная палата», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП, произошедшего 28.09.2022года составила без учета износа 777321,00рублей, с учетом износа 467000,00рублей (л.д.132-180).
Экспертиза выполнена экспертом СОЮЗА «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» Т.В.Г., прошедшей квалификационную аттестацию и состоящим в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ.
Оценив экспертное заключение №026-05-00304 СОЮЗА «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» от 14.01.2020 года №14.04.2023года, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная экспертиза произведена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, материалов гражданского дела и фотоматериалов, произведенных при первичном осмотре автомобиля, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. снований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, оно произведено специалистом в соответствующем квалифицированном учреждении, доказательств заинтересованности указанного специалиста, производившего оценку, в исходе дела в суде не установлено, сторонами не представлены доказательства, опровергающих выводы экспертного заключении.
Истцом представлены пояснения по иску, в которых он настаивает на своем иске, указывая, что настаивает на стоимости установленной в заключении ИП Я.П.А., поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта заключение №026-05-00304 СОЮЗА «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» в 777000,00 рублей по её мнению не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводиться к из замене на новые детали, узлы и агрегаты, а истица не обязана изыскивать запасные части соответствующие тем которые находились на автомобиле с учетом износа.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Исходя из чего, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 777 321,00 рублей, учитывая при этом, что установленный экспертом износ автомобиля в 42,9% нельзя признать значительным.
Принимая во внимание заключение судебного эксперта, полученного судом в качестве доказательства по делу, против которой у сторон возражений не имеется, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в заключении судебной экспертизы без учетом износа - в размере 777321,00рублей, поскольку это соответствует требованиям норм законодательства.
С учетом, выплаченной по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы в размере 372400,00рублей, а также заявленных истцом требований о взыскании ущерба, превышающего лимит страховой суммы, установленный в 400000рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 377321,00 рублей ( 777321,00-400000,00).
Оснований для взыскания большей суммы материального ущерба суд не усматривает. Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 377321,00рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предельной суммы страхового возмещения.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ущерб подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом отклоняются, поскольку данные доводы противоречат требованиям законодательства, а также лишают истца возможности на получение компенсации за причиненный ей материальный ущерб в соответствующем размере.
Иных доводов в опровержение иска ответчиком и его представителем не заявлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов понесенных им по делу в виде оплаты экспертизы, нотариуса и государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг представителя.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы стоимости автомобиля после ДТП в размере 7961,48рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5471,66рублей, исходя из пропорции первичных заявленных и удовлетворенных требований равной 53,0765% (377321,00/710900,00) поскольку уточнение и уменьшение исковых требований в суде было связано с производством судебной экспертизы, а расходы понесены из заявленных ранее требований, при этом они подтверждаются документально и являлись необходимыми и неизбежными для обращения в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами, договором, содержащим расписку о получении денежных средств. Каких либо доводов в опровержение данных расходов ответчиком не заявлено, возражений против взыскания данных расходов не представлено, при этом суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате за услуги юридической помощи, подтвержденные представленными письменными документами, отвечают требованиям разумности, учитывая сложность дела- заявленные требования, работу представителя по иску, представления пояснений и мнений по иску, иные действия представителя.
При этом поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате услуг представителя также подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, к взысканию 15922,95рублей ( 53,0765% х 30000рублей).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000рублей, поскольку исходя из текста доверенности она выдана не на конкретное участие в гражданском деле, а на разрешения всех вопросов, связанных с произошедшим ДТП в различных структурах, соответственно оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку они понесены не по конкретному гражданскому делу.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба от ДТП 377321рублей, возмещение расходов на экспертизу 7961,48рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5471,66рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15922,95рублей. В остальной части иска надлежит отказать.
Ответчиком ФИО2 также заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы, произведенной по определению суда в сумме 15000рублей. Указанные расходы заявлены, поскольку иск удовлетворяется в меньшей сумме чем заявлено.
Как следует из обстоятельств дела решение суда состоялось частично в пользу ответчика, поскольку иск в пользу истца в удовлетворяется частично, а также истцу отказано в части заявленных требований, таким образом в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям в которых истцу иск не удовлетворен в размере 46,9235% (377321,00/710900,00), что составит 7038,53рублей.
Таким образов в пользу ответчика с истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7035рублей 53копееки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО6 Илдаровны (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба от ДТП 377321,00рубль, в возмещение расходов по оплате экспертизы 7961,48рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5471,66рубля, расходов по оплате услуг представителя 15922,95рублей.
В остальной части иска ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 7038,53рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение
изготовлено 16.05.2023года