Судья: Морокова Е.О. Дело № 2-360/2022

Дело № 33-9963/2023

УИД 52RS0001-02-2021-007868-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца - КАН, представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - РИА,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К., по апелляционным жалобам АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»(ООО «НижегородЭнергоГазРасчет»), ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ООО «НижегородЭнергоГазРасчет») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, указывая, что с 08 октября 2008 года работала у ответчика в должности начальника абонентской службы Кстово. В течение последних трех лет работодатель оказывал на истца необоснованное давление, неоднократно инициировал внутренние служебные расследования с целью привлечения к дисциплинарной ответственности и возмещения за счет истца убытков, понесенных в связи с привлечением организации к гражданско-правовой ответственности, работа для истца стала больше напоминать противостояние между работником и работодателем, что привело к возникновению проблем со здоровьем: частным нервным срывам и головным болям. В начале 2021 года работа для истца стала невыносимой, частные необоснованные лишения работодателем премий по итогам отработанных месяцев привели к принятию истцом решения уволиться.

28 мая 2021 года истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с 15 июня 2021 года с последующим увольнением, однако в предоставлении отпуска ей было отказано, с 08 июня 2021 года по 16 июня 2021 года истец находилась на амбулаторном лечении.

Поскольку заявление о предоставлении отпуска содержало волеизъявление на увольнение, истец полагала, что в условиях отказа работодателя предоставить отпуск, она должна была быть уволена по собственному желанию 11.06.2021г., т.е. по истечении 14 дней с даты подачи заявления от 28.05.2021г.

Вопреки требованиям трудового законодательства работодатель не произвел увольнение, продолжал удерживать трудовую книжку и принуждать работника к труду. В течение июня - июля 2021 года истец неоднократно направляла ответчику письма о недопустимости принуждения к труду и необходимости произвести увольнение работника 11.06.2021г. Однако ответчик незаконно произвел увольнение лишь 30.07.2021г. и по основанию подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул.

В связи с незаконным удержанием работодателем истца вопреки ее волеизъявлению, отказом в увольнении по собственному желанию, задержкой выдачи трудовой книжки, а также незаконным увольнением за прогул истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд (т.2 л.д.98):

расторгнуть трудовые отношения между истцом и ответчиком с 11.06.2021г.,

признать увольнение истца от 30.07.2021г. за прогул незаконным,

изменить дату и формулировку причины увольнения за прогул от 30.07.2021г.,

отменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул от 30.07.2021г.,

обязать ответчика подать сведения об отмене записи об увольнении за прогул от 30.07.2021г. в орган, осуществляющий хранение сведений о трудовой деятельности в информационных ресурсах;

взыскать с ответчика сумму компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 12.06.2021г. по 10.08.2021г. в размере 2414,37 руб., компенсацию за вынужденный прогул в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки на дату 30.07.2021г. - 73 371 руб.77 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца КАН исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БПП исковые требования не признал, указывая, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, что также установлено Государственной инспекцией по труду в Нижегородской области по результатам рассмотрения обращения истца. Доводы истца о незаконном удержании трудовой книжки не соответствуют действительности, поскольку в ее адрес 30.07.2021г. было направлено уведомление о расторжении трудового договора с информацией о способах получения трудовой книжки, уведомление адресатом получено 07.08.2021г., до настоящего времени работник за получением трудовой книжки не обращался, заявлений о направлении трудовой книжки в адрес общества не поступало.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Нижегородской области в судебное заседание представителя не направила.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с учетом исправления арифметических ошибок определением суда от 22.06.2022г. постановлено:

Признать приказ генерального директора ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО2 № 460-л от 30.07.2021г. об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом незаконным.

Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), обязав ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, дату увольнения оставить без изменения – 30.07.2021г.

Взыскать с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 23.06.2021г. по 30.07.2021г. в размере 63 846 руб. 44 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12.06.2021г. по 10.08.2021г. в размере 2414 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2488 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано на правомерное увольнение истца за прогулы с соблюдением установленной законом процедуры, отсутствие со стороны истца заявления об увольнении по собственному желанию, уклонение истца от дачи объяснений по фактам совершенных прогулов, неправильный расчет судом среднего дневного заработка истца и процентов, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, завышенный размер расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части расчета заработка за время вынужденного прогула, приняв во внимание расчет истца.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года отменено. Вынесено по делу новое решение:

Признать незаконным приказ ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» № 460-л от 30.07.2021г. об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года в части разрешения требований об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Определением от 04.07.2023 года произведена замена ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» его правопреемником АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 08.05.2003г. работала в ООО «НижегородЭнрегоГазРасчет» на различных должностях, с 08.10.2008г. в должности начальника абонентской службы постоянно (л.д.72 т.1).

28.05.2021г. ФИО1 обратилась к работодателю ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 15.06.2021 года с выплатой единовременного вознаграждения в соответствии с п.2.1 положения о социальном обеспечении работников ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.11 т.1).

06.06.2021г. ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» сообщило истцу об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15 июня 2021 года ввиду того, что согласно приказу № 265/20 от 14 декабря 2020 г. «Об утверждении графика отпусков ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» предоставление истцу отпуска запланировано на 09 августа 2021 года, а также ввиду проведения в отношении истца служебного расследования по факту дисциплинарного проступка (л.д.97 т.1).

О принятом решении работодатель также уведомил истца телеграммой от 08.06.2021г. (л.д.98 т.1).

В период с 08.06.2021г. по 16.06.2021г., с 18.06.2021г. по 22.06.2021г. истица являлась нетрудоспособной и находилась на амбулаторном лечении (л.д.193, 208 т.1).

08.06.2021г. ФИО1 в заявлении, полученном работодателем 17.06.2021г., уведомила ответчика о нетрудоспособности и просила направить в последний рабочий день 11.06.2021г. в ее адрес трудовую книжку, справки 2-НДФЛ, по форме 182Н, расчетный лист, справку о среднем заработке для определения размера пособия (л.д.106 т.1).

18.06.2021г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором поддержала заявление от 28.05.2021 года и указала, что на основании этого заявления в условиях отказа работодателя в предоставлении ежегодного очередного отпуска она должна была быть уволена по истечении 14 дней с даты подачи указанного заявления, то есть 11.06.2021г. (л.д.108 т.1).

На обращение истца ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для ее увольнения по собственному желанию, поскольку такого заявления от нее не поступало, заявление от 28.05.2021г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением было рассмотрено и отклонено (л.д.109 т.1).

Данное сообщение от 22.06.2021г. было получено истцом 30.06.2021г. (л.д. 111 т.1).

Также судом установлено, что по окончании периода нетрудоспособности ФИО1 не вышла на работу, работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 17.06.2021г., от 18.06.2021г., от 21.06.2021г., от 22.06.2021г., от 23.06.2021г., от 24.06.2021г., от 25.06.2021г., от 28.06.2021г., от 29.06.2021г., от 30.06.2021г., от 01.07.2021г., от 02.07.2021г., от 05.07.2021г., от 06.07.2021г., от 07.07.2021г., от 08.07.2021г., от 09.07.2021г., от 12.07.2021г., от 13.07.2021г., от 14.07.2021г., от 15.07.2021г., от 16.07.2021г., от 19.07.2021г., от 20.07.2021г., от 21.07.2021г., от 22.07.2021г., от 23.07.2021г., от 26.07.2021г., от 27.07.2021г., от 28.07.2021г., от 29.07.2021г., от 30.07.2021г. (л.д.112-143 т.1).

Работодателем в адрес истца были направлены уведомления от 18.06.2021 исх. № 01-15930-04, от 09.07.2021г. исх. № 01-16043-04, 23.07.2021г. исх. № 01-16116 - 104 (л.д.162-170 т.1), полученные адресатом, о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 июня 2021г. по дату уведомлений (л.д.165).

05.07.2021г., 21.07.2021г. работодателем составлены акты о не предоставлении истцом письменного объяснения (л.д.171, 172 т.1).

22.07.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в ответ на обращение от 09.07.2021г., полученное 18.07.2021г., сообщила о недопустимости принуждения к труду и необходимости ее увольнения 11.06.2021г. (л.д.156 т.1).

Приказом генерального директора Общества № 163/21 от 30.07.2021г. постановлено о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 81 п.6 ч.1 п.п. «а» (прогул)», днями прогула, не подлежащими оплате, признаны рабочие дни в период с 17 июня по 30 июля 2021г.(л.д.181 т.1).

Приказом генерального директора Общества № 460-л от 30.07.2021г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ (л.д.182 т.1)

В основание издания приказа указан протокол заседания дисциплинарной комиссии от 30.07.2021г. № 01-4339-10 (л.д.179-180. 1).

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» от 30.07.2021г. № 01-4339-10 установлен факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 17.06.2021г. по 18.06.2021г., с 21.06.2021г. по 25.06.2021г., с 28.06.2021г. по 02.07.2021г., с 05.07.2021г. по 09.07.2021г., с 12.07.2021г. по 16.07.2021г., с 19.07.2021г. по 23.07.2021г., с 26.07.2021г. по 30.07.2021г., причины отсутствия на рабочем месте признаны неуважительными. Комиссией принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.179-180 т.1).

30.07.2021г. уведомление ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о расторжении трудового договора, необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на ее направление почтой (исх. № 01-16129-04) было направлено истцу посредством АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением и описью о вложении, получено адресатом 07.08.2021г. (л.д.183-186 т.1).

При увольнении истцу 30.07.2021г. выплачена премия по итогам 2002 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, 10.08.2021гг. - перерасчет денежной компенсации дополнительного отпуска, перерасчет отпускных за март 2021г. с учетом премии по итогам 2020г. (л.д.187 т.1).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции и апелляционной инстанции в неотмененной части пришли к выводу о наличие оснований для изменения формулировки основания и причины увольнения ФИО1 с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Между тем, принимая решение об изменении даты увольнения, суд первой инстанции указал, что ФИО1 должна была быть уволена 11.06.2021г. по истечении 14-дневного срока с момента подачи заявления об увольнении, между тем, оставил дату увольнения 30.07.2021г. без изменения, поскольку указанная дата не ухудшает положение истца.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Руководствуясь положениями статей 14, 394 Трудового кодекса РФ, учитывая, что апелляционным определением от 10.08.2023 года изменено основание увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения и даты увольнения.

Как установлено судом, с 06.08.2021 года ФИО1 трудоустроена в ГБУЗ НО «Инфекционная больница №23 г.Н.Новгород».

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления трудовых прав истицы изменить дату увольнения в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» с 30.07.2021 года на 05 августа 2021 года и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.07.2021 года по 05.08.2021 год.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер утраченного истицей заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из расчета среднего заработка истицы, предоставленного ответчиком, поскольку он содержит суммы, подлежащие включению в расчет среднего заработка истицы, указанный ответчиком суммы заработка соответствуют условиям трудового договора.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в расчете ответчика учтены начисленные премии за расчетный период.

Таким образом, за период с 01.07.2020 года по 30.06.2021 год заработок истицы составил 342 314 рублей 98 копеек. (заработок – 278 569,44 руб. 78 коп. и премии – 63745,54 руб.). Среднедневной заработок составил 2 222,82 руб. (342 314,98 руб. / 154 дня).

В связи с чем, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула с 31 июля 2021 года по 05 августа 2021 года при пятидневной рабочей неделе составит 7 735 рублей 28 копеек (2 222,82 руб. x 4 рабочих дня = 8 891 рубль 28 копеек – 13% НДФЛ).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработка за период с 31 июля 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 7 735 рублей 28 копеек.

Учитывая, что настоящим судебным постановлением изменена дата увольнения истца, то подлежит изменению решение суда в части периода и размера взыскиваемой компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Судом установлено, что 30.07.2021г. истцу было выплачено 130 952 руб. 68 коп., из которых премия по итогам 2020 года - 37 413 руб. 73 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 93 538 руб. 95 коп, окончательный расчет с истцом был произведен 10.08.2021г., в этот день истцу было выплачено 1 351 руб. 36 коп., что являлось пересчетом денежной компенсации дополнительного отпуска.

Поскольку настоящим судебным постановлением изменена дата увольнения истца на 05.08.2021 года, то выплаты, произведенные 30.07.2021 года, не могут быть признаны осуществленными с нарушением установленного законом срока.

В связи с чем, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежат начислению выплату 10.08.2021 года в размере 1 351 руб. 36 коп.

Расчет процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ следующий:

- 1 351,36 * 6 дн. (с 05.08.2021г. по 10.08.2021г.) *1/150*6,5% = 03 рубля 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что трудовые права истца ответчиком были нарушены, то данное обстоятельство является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, с которыми заявитель связывала требование о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей, подтверждены лишь частично, учитывая при этом степень вины работодателя и характер допущенных им нарушений при увольнении истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Заслуживают внимание доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и составят 1 475 рублей 96 копеек (14000 рублей * 7 735,28 рублей)/73371,77 рублей)

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. В связи с чем, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Принимая во внимание, что коллегия изменила размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца то, в силу ст. 103 ГПК РФ изменится размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составит 700 рублей (400 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года в части даты увольнения отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» внести в трудовую книжку ФИО1 запись даты увольнения - с 05 августа 2021 года.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года в части взыскания среднего заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) средний заработок за период вынужденного прогула с 31 июля 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 7 735 рублей 28 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05 августа 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 03 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 475 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023