КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...-ин, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2770000 рублей на 300 календарных месяцев под 12,45% годовых.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое заемщиком исполнено не было.

Обязательства заемщика обеспечены залогом ..., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-ин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1519609,55 руб., проценты на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга; в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 21798,05 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 3760000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, поскольку задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика, однако в настоящее время просроченная задолженность погашена, ответчик осуществляет платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части 1 статьи 809 и части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ...-ин, в соответствии с условиями которого банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 2770000 рублей сроком на 300 календарных месяцев под 12,45% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составил 28696 рублей за исключением первого и последнего платежей (24967,95 руб. и 18916,45 руб. соответственно).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ....

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором ему направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 1519609,55 руб., из них: 1495437,56 руб. – основной долг, 10685,97 руб. – проценты, 13486,02 руб. – пени.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В настоящее время законным держателем закладной является АО «ДОМ.РФ», которое просит обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 3760000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Пунктами 1, 3 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-ин следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток основного долга – 1277790,82 руб., по процентам – 12762,10 руб.

Указанный размер задолженности соответствует графику плановых платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-ин после осуществления платежа от ДД.ММ.ГГГГ согласно этому графику.

Суд считает, что предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса обеих сторон обязательств, в связи с этим, изложенные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки и принятых должником мер к устранению нарушения в целях обеспечения соблюдения равенства сторон. Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной допущенной просрочки явилось тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие постоянного дохода. Вместе с тем заемщик не прекращала погашать кредитную задолженность путем внесения денежных средств, в настоящее время вошла в график платежей по кредиту, просроченной задолженности не имеет.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии на момент разрешения спора нарушений прав истца со стороны ответчика, которая погасила просроченную задолженность и своим поведением подтвердила намерение к дальнейшему добросовестному исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств. В связи с чем суд считает, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании займа, обеспеченного ипотекой квартиры, с обращением взыскания на нее являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ответчика задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 21798,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 21798 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО4

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....