Дело № 2 - 801 / 2022 год
УИД 73RS0006-01-2022-001189-14 Дело № 2 - 535 / 2009 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г.Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам. Мотивируя заявленное требование, указал, что 24.08.2020 г. между ним и ООО «Щит и меч» был заключен договор № 2408202003 об оказании юридических услуг и оплачены эти услуги в размере 48 000 руб. Юристом компании ему было гарантировано получение в течение месячного срока денежных средств, положенных ему по решению Тверского районного суда г.Москвы в размере 306 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от суммы долга. Юристом компании были подготовлены различные запросы, отправлять которые, по мнению истца, необходимости не было, судебное производство по решению Арбитражного суда было прекращено. Акт об оказании этих юридических услуг истец не подписал, поскольку сотрудником компании был введен в заблуждение. В связи с обманными действиями компании был лишен денежных средств в размере 80 000 руб. В настоящее время ООО «Щит и меч» с арендованного помещения скрылось и местонахождение его неизвестно. Просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Щит и меч» ФИО2 по обязательствам ООО «Щит и меч» и возвратить стоимость оплаченных им и не оказанных надлежащим образом услуг в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 631, 22 руб., штраф в размере 50 % от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Данный вывод сделан судом исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково города Москвы от 17 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Щит и меч» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств удовлетворены: договор об оказании юридических услуг № 2408202003 от 24.08.2020 г. расторгнут, с ООО «Щит и меч» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 48 000 руб., штраф в размере 24 000 руб.
09.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Щит и меч» о взыскании общей суммы задолженности 72 000 руб.
17.08.2022 г. исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания.
Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Щит и меч», деятельность которого до настоящего времени не прекращена.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на неоплату конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность ООО «Щит и меч» не прекращена.
При этом из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о вине руководителя ООО «Щит и меч» в недостаточности его имущества.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «Щит и меч» не принималось, ООО «Щит и меч» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества – ответчика ФИО2
Следует учесть, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Учитывая изложенное и то, что ООО «Щит и меч» не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, основания для возложения на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам данного Общества отсутствуют, как и отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в иске ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года