Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22к-2280/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 11 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,
при помощнике судьи – А., при секретаре Сомовой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваина М.Ю.,
обвиняемого Е. и в защиту его интересов адвоката Рубцова Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рубцова Г.В. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2023 года, которым в отношении
Е.,
/__/, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,
заслушав выступление обвиняемого Е. и в защиту его интересов адвоката Рубцова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваина М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
20 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12301690023001893 по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Н., общей стоимостью 25000 рублей, чем причинен последней значительный материальный ущерб на выше указанную сумму.
20 июля 2023 года в 21 часа 55 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е.
20 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством об избранииЕ.меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование ходатайства, что Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее неоднократно судим, судимость не сняты и не погашены, обвиняется в совершении преступления через непродолжительное время после освобождения, следовательно выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по месту регистрации не проживает, официального места работы не имеет, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку в настоящее время оно находиться на стадии сбора доказательств, ему известно место жительства потерпевшей Н., имеет реальную возможность оказать на неё воздействие с целью изменить показания. Избрание в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению следствия, нецелесообразно, поскольку она не будет являться эффективной. Учитывая вышеизложенное, органы следствия просили избрать в отношении обвиняемого Е. меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, в виде заключения под стражу, так как последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.
22 июля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемомуЕ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Рубцов Г.В. в защиту интересов обвиняемогоЕ.выражает несогласие с указанным постановлением.
Считает, что избранная мера пресечения не отвечает требованиям справедливости и разумности, просит изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что в рассматриваемом случае не было указано в чем конкретно может быть выражено противодействие обвиняемого при производстве предварительного следствия. В ходе судебного заседания следователь не пояснил какие конкретно действия планируют совершить органы следствия на первоначальном этапе.
Виновность в инкриминируемом деянии, обвиняемого базируется только на показаниях свидетеля, участвовавшего в изъятии похищенного имущества. Суд, не проанализировал представленный материал как достаточный для обоснованного подозрения в отношении Е. Отсылка суда к тому обстоятельству, что Е. проходит обвиняемым по ряду уголовных дел не позволяет однозначно сделать вывод о том, что он виновен во всех преступлениях, которые ему инкриминируются.
Тот факт, что Е. проходит по уголовным делам и в отношении него ранее мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении должно было убедить суд в отсутствии со стороны Е. желания скрыться от органов следствия и суда, т.к. примененная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана по делу, в рамках которого Е. обвиняется в совершении тяжкого деяния.
Инкриминируемое деяние относится к категории преступлений против собственности и может считаться оконченным только с момента получения похищающим лицом возможности по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом. Вывод о возможной причастности может быть сделан только с учетом огромного пласта доказательной базы, которая позволит сделать вывод о причастности какого-либо лица к совершенному деянию, без подобного рода подтверждений под суровую меру пресечения может попасть лицо, которое в последующем будет реабилитировано.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что формальной ссылки на положения статьи 97 УПК РФ, без каких-либо обоснований является недостаточным для применения меры пресечения ограничивающей свободу,
Указывает, что при рассмотрении ходатайства не было приведено хоть сколько-нибудь заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для заключения лица под стражу. В связи с этим полагает, что постановление вынесено формально без внимательного исследования всех обстоятельств по делу, а ходатайство предъявлено с целью получения признания от обвиняемого.
В обоснование своей позиции ссылается на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 72-УД20-1.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).
Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношенииЕ.суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиЕ.к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов. В связи с этим, довод защитника - адвоката о том, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности не находит фактического обоснования.
При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.
Поэтому доводы защитника адвоката о том, что вина обвиняемого подтверждается только показаниями свидетеля, а виновность обвиняемого в других инкриминируемых деяниях не установлена, не имеют правового обоснования, так как данные обстоятельства не могут являться предметом оценки на стадии принятия решения о мере пресечения.
В связи с этим необоснованны доводы защитника-адвоката и о том, что для принятия решения о мере пресечения требуется исследования всего «пласта доказательств».
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииЕ.и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Необходимость избрания в отношенииЕ.меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При принятии решения об избранииЕ.меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, наличие у Е. регистрации в /__/, а также, то, что Е. по месту регистрации не проживает.
Вместе с тем, суд учел, чтоЕ. обвиняется в совершении преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, не имеет сложно расторгаемых социальных связей.
При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указано на конкретные основания избрания меры пресечения и причины её избрания, а именно на то, что «в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, опасаясь наказания, с целью уйти от ответственности, может скрыться от следствия и суда, а также, учитывая корыстную направленность инкриминируемого деяния, наличие судимости может продолжить заниматься преступной деятельностью».
Оснований не согласиться с установленными основаниями у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.
Поэтому оснований полагать, что суд первой инстанции подошел формально к принятию решения не имеется.
Довод о том, что мера пресечения избрана обвиняемому, с целью получения от него признания, обоснований не находит и является надуманным.
Ссылка защитника-адвоката на позицию Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу не может являться обоснованием для принятия решения о мере пресечения во всех случаях, так как соответствующие выводы сделаны на основании исследованных конкретных доказательств.
Также как не может влиять в безусловной степени на принятие решения по мере пресечения, избрание иной меры пресечения по другому делу
Вопреки указанию защитника-адвоката суд первой инстанции доводы следствия о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать воздействие на потерпевшего не принял и в обоснование, принятого решения не включил.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемыйЕ. находясь на свободе, учитывая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иные ранее изложенные обстоятельства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресеченияЕ.на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При избрании в отношенииЕ.меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.
При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношенииЕ.может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2023 года об избрании в отношенииЕ. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Т.Вельтмандер