Председательствующий Сорокина Е.А. Дело № 22-1918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 12 сентября 2023 года
Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2023 года, которыми постановлено
отнести расходы по оказанию юридической помощи осужденному ФИО1 адвокатами Шустровым Ю.Г. и Гусевой Ю.Г. в сумме 3120 рублей и 9360 рублей соответственно за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ярославской области; взыскать с ФИО1 в доход государства 3120 рублей и 9360 рублей соответственно,
установил:
Рыбинским городским судом Ярославской области рассматривалось ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении дела Угличским районным судом Ярославской области осуществляли по назначению суда адвокат Адвокатской конторы № 6 Рыбинского муниципального округа ЯОКА Шустров Ю.Г. и адвокат Адвокатского центра ЯОКА Гусева Ю.Г.
Адвокаты Шустров Ю.Г. и Гусева Ю.Г. обратились с заявлениями об оплате их труда за 2 дня и 6 дней в размере 3128 рублей и 9360 рублей соответственно. По результатам рассмотрения данных заявлений судом вынесены вышеуказанные постановления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2023 года о выплате вознаграждения адвокатам Шустрову Ю.Г. и Гусевой Ю.Г. за оказание ему юридической помощи отменить; «вынести постановления об оплате трудов адвокатов за счет средств федерального бюджета». Осужденный указывает, что копии постановлений суда первой инстанции он получил 27.06.2023 года, «а 28 июня 2023 уже были выписаны исполнительные листы». Суждения суда первой инстанции о том, что ФИО1 не возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, являются необоснованными, так как ФИО1 в действительности писал такие возражения. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 51 УПК РФ «осужденный не обязан нести расходы по оплате адвокатов». Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся мать-пенсионерка, несовершеннолетняя дочь, заработная плата ФИО1 за период с января по май составляла от 60 до 1355 рублей в месяц.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2023 года о выплате вознаграждения адвокатам Шустрову Ю.Г. и Гусевой Ю.Г. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2023 года о выплате вознаграждения адвокатам Шустрову Ю.Г. и Гусевой Ю.Г. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, пришел к обоснованному выводу о том, что адвокатам Шустрову Ю.Г. и Гусевой Ю.Г. необходимо выплатить вознаграждение за оказание по уголовному делу юридической помощи осужденному ФИО1; размер этого вознаграждения определен правильно – 3120 рублей за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве и 9360 рублей за 6 дней участия в уголовном судопроизводстве соответственно (из расчета 1560 рублей за один день участия).
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 рублей и 9360 рублей, не усмотрев оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Доводы апелляционной жалобы о том, что «осужденный не обязан нести расходы по оплате адвокатов», - не соответствуют положениям ч. 2 ст. 132 УПК РФ
Время получения осужденным копий постановлений суда первой инстанции и изготовления соответствующих исполнительных листов – никак не может влиять на законность и обоснованность обжалуемых постановлений суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера заработной платы осужденного, а также о том, что на его иждивении находятся мать-пенсионерка, несовершеннолетняя дочь, - не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1 и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов Шустрова Ю.Г. и Гусевой Ю.Г. подлежат взысканию с ФИО1
Возражения ФИО1 относительно взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам (л.л. 199-200), которые поступили в Рыбинский городской суд Ярославской области 13.06.2023 года, то есть после вынесения обжалуемых постановлений суда первой инстанции, не содержат доводов, отличных от доводов апелляционной жалобы на эти постановления, а эти доводы, как указано выше, не являются основанием для отмены или изменения постановлений суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,
постановил:
Постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокатам Шустрову Ю.Г. и Гусевой Ю.Г. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Барашков