Решение по делу № 2-1167/2025 от 25.07.2025 - об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности оформления дубликата трудовой книжки.

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.07.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения и ордера, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФКУ «Исправительная колония №» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности оформления дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ИК №" от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно- 2 исполнительной системе Российской Федерации ФИО2 В.С.», Учреждением контракт с Истцом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ расторгнут, в связи с чем, ФИО2 со службы в уголовно- исполнительной системе РФ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ, уволена. ФИО2 принята на службу в уголовно-исполнительную систему РФ в августе 2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника канцелярии ИК №, которая исполняла их в полном объеме до момента наступления оспариваемых событий. Истцом, в связи с принятием решения о необходимости прекращения дальнейшей службы в органах ФИО1 по инициативе сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ, подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Согласно справке врача КГБУЗ «Детская городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 подлежала увольнению со службы с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Приказа №-лс, контракт о службе в уголовно- исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно- исполнительной системе РФ с ФИО2 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Поводом для принятия начальником ИУ соответствующего решения послужили результаты служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 по <адрес>, поступившие в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер «176»). Согласно описательно-мотивировочной части Заключения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при подаче пакета документов, в число которых входила предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №197-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Правительства РФ №-р соответствующая анкета, предоставлены заведомо ложные сведения, подтверждающие ее соответствие требованиям законодательства РФ для прохождения названной службы, поскольку в п. 10 анкеты «Осуждались ли Вы за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеете ли Вы судимость» ФИО2 внесены данные «юридически не судима». Указывает на несогласие с выводами, представленными в заключении. Просит: возложить на администрацию ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» обязанность в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу изменить основание, по которому с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО2 В.С.» расторгнут контракт, на предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» основание, - по инициативе сотрудника; возложить на администрацию ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» обязанность в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить дубликат трудовой книжки ФИО2; взыскать с администрации ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей путем направления взысканных сумм на номер лицевого счета ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Исправительная колония №».

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в апреле 2023 года устроилась в ФКУ <данные изъяты> вольнонаемной, проработала полгода, начала проходить аттестацию в августе, в сентябре аттестовали, в сентябре дали для заполнения анкету, она спросила есть ли какое-то порядок заполнения ей ответили что нет спустя время ее аттестовали и приняли на службу. Она знала, что у нее была судимость, но в связи с тем, что она ранее работала судебным приставом, при поступлении на службу она также предоставляла документы, в том числе, заполняла анкету и указывала, что она юридически не судима. В ноябре 2024 года она заполняла анкету после того как перевелась в ФКУ <данные изъяты>. Полагает что судимость погашена, что также подтверждается справкой об отсутствии судимости, в связи с чем, полагает, что не обязана указывать в анкете о факте судимости. Анкету для заполнения ей передали в электронном виде, она заполняла её в ФКУ<данные изъяты> В ФКУ<данные изъяты> заполняла анкету вручную в отделе кадров в присутствии специалистов, она спросила у них есть ли регламент по заполнению. После заполнения анкеты кадровый специалист проверил заполнение анкеты, вопросов не было, примерно через месяц ей присвоили звание. В дальнейшем никаких вопросов относительно анкеты не было. Если бы её попросили дать пояснения касательно факта судимости, то она бы о нем сказала. Полагает что формулировка «юридически не судима» не означает, что она пыталась скрыть свою судимость и при необходимости кадровые специалисты могли запросить у неё дополнительную информацию об этом.

Рапорт на увольнение она зарегистрировала в журнале входящей документации ФКУ <данные изъяты>, в связи с тем, что СЭД не работал и поскольку любой входящий внутренний документ должен быть зарегистрирован. СЭД это закрытый электронный документооборот, предназначен для регистрации входящей документации, в том числе приказы, распоряжения. Рапорт зарегистрировала в письменном журнале т.к. хотела, чтобы дата была зарегистрирована именно ДД.ММ.ГГГГ, имеет к нему доступ в силу должностных полномочий. На дату ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение об увольнении, она не регистрировала в СЭДе рапорт, он не подлежит регистрации в нем, т.к. это внутренний документ. После регистрации в журнале, она положила рапорт в ячейку, и его, как и всю документацию, должны были забрать. Дальнейшего хода движения рапорта не знает. В журнале не прописывается ФИО автора документа и его содержания, в связи с отсутствием необходимости указания этого в журнале, достаточно краткого описания и в зависимости от наименования, документ уходит в соответствующее структурное подразделение. Рапорта других лиц к ней на регистрацию никогда не попадали и она зарегистрировала свой рапорт на увольнение так, как считала нужным. Как кадровое подразделение ведет документы не знает. В кадровое подразделение с рапортом не обратилась, потому что не подумала так сделать, но звонила начальнику УФСИН, консультировалась по порядку заполнения рапорта. Пояснения по служебной проверке писала до рапорта об увольнении. Рапорт об увольнении писала по личным обстоятельствам в связи с тем, что нашла более оплачиваемую работу. После регистрации рапорта не отдала его в кадры поскольку это был предпраздничный день, а все документы ложатся в ячейки. На увольнение рапорт не подавала непосредственно руководителю т.к. к нему никогда не ходила, т.к. нет сложившейся практики работы. Когда уходила в отпуск в ФКУ <данные изъяты> отдавала рапорт на отпуск начальнику, тот передавал его в кадровое подразделение самостоятельно. Когда проводились процедуры, связанные с проведением служебной проверки и увольнением со службы, воспринимала их как проводимые в связи с её увольнением по своему желанию по подаче рапорта, цели скрыть рапорт не было.

Объяснения по факту предоставления ей недостоверных сведений давала ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, ей дали бланк на имя руководства, в процессе дачи объяснений она пояснила, что судимость погашена, также видела, что форма № содержит сведения об отсутствии судимости в ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты>, видела её когда расписывалась в документах в личном деле. Указала, что заполняла автобиографию при заполнении анкеты, в автобиографии также не отразила факт судимости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней были проведены беседы по поводу расторжения контракта, при беседе ей сказали, что ее нельзя уволить по собственному желанию. Она не согласилась с заключением служебной проверки, но проставила подпись в связи с ознакомлением со служебной проверкой.

С результатами проверки ее не знакомили и когда ей стало известно, что в отношении нее принимаются мероприятия, то обратилась за юридической помощью, поскольку не знала сути нарушения.

Представитель истца, адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 приняла решение об увольнении по своей инициативе, однако приказ об освобождении от должности по её заявлению не был издан, рапорт об увольнении был проигнорирован и был издан приказ о её увольнении по инициативе работодателя в связи с предоставлением ФИО2 подложных сведений. Указывает, что ответчик не смог верно оценить представленные в анкете сведения ФИО2, до истца не доводились, не разъяснялись порядок и образцы заполнения. Истцом предоставлялись сведения об отсутствии данных о судимости. В силу истечения в мае 2011 года срока судимости, истец верно указала в анкете об отсутствии судимости. Предложений переписать и внести исправления в анкету ответчиком не ставились. Вывод в приказе №-лс об увольнении сделан без учета требований действующего законодательства. Каких-либо предложений об урегулировании требований истца от ответчика не поступало. Приговор Смидовического районного суда не был обжалован, вступил в законную силу. Полагает, что на момент предоставления документов истцом при трудоустройстве форма № не содержала требований по указанию о наличии судимости. Поскольку судимость погашена, истец сообщила, что юридически не судима, ответчик надлежащих мер по проверке сведений в отношении ФИО2 не принял. С приказом №-лс истец была ознакомлена. Результаты служебной проверки поступили в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при написании рапорта об увольнении по собственному желанию ФИО2 не могла знать о результатах этой проверки. Заведомая ложность указанных ей в анкете сведений не подтверждается. В графе 10 анкеты определены 2 вопроса: осуждалась ли по приговору суда и имеете ли судимость, однако ФИО2 был дан только один ответ, в связи с чем, кадровый работник ненадлежаще исполнил свои обязанности, не обратив внимание ФИО2 на данное обстоятельство и не указав на необходимость внесения исправлений. Фраза «юридически не судима» указанная ФИО2 в п.10 анкете относится к погашению судимости ФИО2 Вина ФИО2 в том, что сотрудником кадрового подразделения не указано на необходимость корректировки п.10 анкеты, отсутствует. Ответчиком не доказан факт умышленного искажения сведений предоставленных ФИО2

Указал, что истец не знакомилась с инструкциями, алгоритмами заполнения анкеты, работа по разъяснению не проводилась, документального подтверждения не представлено, вопросов специалистами кадрового подразделения задано не было, при этом, они могли потребовать дополнительные документы или иные материалы, которые нужны для принятия истца на должность, чего сделано не было. Указал, что истец, понимая, что у нее имеется судимость, считала её погашенной, в связи с чем, не скрывая, указала, что юридически она не судима, что верно с точки зрения УК РФ. В автобиографии сведения о судимости не отражались, поскольку к составлению автобиографии отсутствуют установленные требования к ее заполнению. Рапорт об увольнении по собственному желанию подала по личным обстоятельствам, положила его в специальную ячейку, как это заведено в практике документооборота учреждения, поскольку в силу должностного положения она имеет к нему доступ, и кроме того, в связи с неработающим в тот день СЭД она не имела иного вариант по направлению рапорта. В самом журнале большая часть записей не имеет ни ФИО автора, ни содержания в связи со сложившейся практикой, однако имеется сам факт регистрации, который подтверждается штампом. При этом, отсутствуют требования о регистрации документации, ФИО2, не зная о результатах служебной проверки, подала рапорт на увольнение по собственному желанию. Подача рапорта была осуществлена не с целью дальнейшего выдвижения требований в отношении учреждения. Полагает, что проведение служебной проверки не является основанием для нерассмотрения рапорта на увольнение по собственному желанию. Факт того, что рапорт не был зарегистрирован, не может свидетельствовать о его отсутствии, подача ей рапорта связаны с желанием увольнения по собственному желанию, скрывать его у ФИО2 не было умысла и целесообразности. Рапорт должен был быть рассмотрен к ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

В дальнейшем, когда в ФКУ <данные изъяты> поступили результаты проверки, ей стало известно об этом только ДД.ММ.ГГГГ. Сам рапорт об увольнении оставлен без разрешения, сотрудники учреждения никак не отреагировали на него, о результатах рассмотрения и движения не уведомляли.

Кроме того, в рамках проверки личности ФИО2 как кандидата на должность, кадровым подразделением не было надлежащим образом запрошено сведений именно о судимости ФИО2, в материалах дела имеется требование «о наличии компромата», что не соответствует требованиям законодательства. При надлежащем запросе сведения о судимости поступили бы сразу, вследствие чего ФИО2 не смогла быть принята на должность. Кроме того, запросы в отношении ФИО2 были сделаны уже после ее приема на работу. Учреждением был ненадлежащим образом сделан вопрос, что повлекло возникновение текущей ситуации. В ноябре 2024 года делался запрос на ФИО2, где указывалась формулировка именно о наличии судимости, что отличается от требования о наличии компромата, имеющиеся в других требованиях.

В материалах служебной проверки проигнорированы объяснения ФИО2, не дана им оценка.

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония №» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что рапорт ФИО2 об увольнении по ее инициативе был подан ДД.ММ.ГГГГ. служебная проверка была инициирована ДД.ММ.ГГГГ. проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был выявлен факт предоставления подложных сведений истцом при составлении анкеты. В ходе объяснения до подачи рапорта об увольнении истец указала, что подтвердила факт осуждения приговором суда. По запросам ответчика пришли ответы, что ФИО2 не судима, запросы были сделаны дважды, как при поступлении на службу, так и при служебной проверке. Считает, что отсутствие сведений о судимости является техническим сбоем в работе информационных систем, поскольку сведения о судимости, в том числе, погашенной сохраняются в информационной системе до конца жизни кандидата. Факт предоставления недостоверных сведений был выявлен примерно ДД.ММ.ГГГГ при назначении на должность начальника канцелярии при проведении проверки органами собственной безопасности. После выявления данного факта ответчик к истцу в целях внесения изменений в анкету не обращался. На формулировку п.10 анкеты ответ должен звучать следующим образом: «За преступление по приговору суда вступившему в законную силу не осуждалась, судимость не имею», в такой формулировке п.10 анкеты должны заполнять все кандидаты. В текущей формулировке «юридически не судима» истец заполняла анкету при поступлении на должность бухгалтера в <данные изъяты>. При поступлении на службу в <данные изъяты> анкету заново не заполняла, поскольку это не предусмотрено законодательством, повторная проверка анкеты не осуществлялась при назначении ФИО2 на должность начальника канцелярии. В случае явно неверного заполнения сведений анкеты, кадровое подразделение указывает на недостатки заполнения анкеты, анкета возвращается заявителю для доработки. При проведении в дальнейшем проверки данных кандидата, кадровый специалист проверяет все сведения в анкете и иные представленные документы. При необходимости уточнения каких-то сведений кадровый специалист укажет об этом кандидату и скажет, что необходимо переписать или уточнить. Образцы заполнения кандидатам не предоставляются. Рапорт об увольнении по собственному желанию отсутствует в личном деле истца, он был истцом зарегистрирован в журнале канцелярии самостоятельно в связи с её доступом к журналу канцелярии в силу должностных полномочий. Однако, журнал канцелярии предназначен только для регистрации поступающих документов в адрес осужденных и не предназначен для регистрации поступающих кадровых документов. До кадрового подразделения рапорт ФИО2 об увольнении он не дошел, резолюции начальника учреждения на нем нет. Фактически рапорт в кадровое подразделение не был передан. По порядку работы с поступающими кадровыми документами, после того как сотрудник представит рапорт, он передается в кадровое подразделение учреждения, далее передается начальнику учреждения, который ставит свою резолюцию и впоследствии по рапорту проводится работа в отношении сотрудника. Срок разрешения вопроса месячный срок с момента подачи рапорта и проставления резолюции начальника ФКУ <данные изъяты>.

Кадровое подразделение проводило проверку в отношении истца при рассмотрении её заявления с запросом формы № независимо от ее ответа в анкете. В ответ на запрос пришла информация об отсутствии сведений о судимости. При переводе её из ФКУ <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты> был также сделан запрос по месту жительства в <адрес> о наличии, либо отсутствии судимости и при проведении проверки в апреле текущего года выявились сведения о наличии судимости.

В отношении подачи рапорта на увольнение указывает, что со слов истца рапорт был помещен в ячейку, однако истец должна была передать его руководителю на резолюцию и представить его в кадровое подразделение, чего сделано не было. В журнале регистрации не представляется возможным установить, что рапорт об увольнении подан именно истцом, поскольку отсутствует подпись и фамилия, иных доказательств о наличии рапорта не представлено. Заключение о результатах служебной проверки было подано после подачи ей рапорта об увольнении по собственному желанию. ФИО2 была ознакомлена с приказом №-лс ДД.ММ.ГГГГ, с ней проводились беседы по основаниям увольнения в связи с представлением ей недостоверных сведений, против которых она не возражала, в рамках бесед ФИО2 не указывала, что ей подан рапорт на увольнение по собственному желанию. Кроме того, при подаче ей рапорта об увольнении по собственному желанию, в отношении неё уже проводилась служебная проверка, что исключало ее увольнение по собственному желанию. Указываемая в требовании о запросе формы-106 формулировка о компрометирующих сведениях является запросом компрометирующих материалов в отношении кандидата в части привлечения к уголовной и административной ответственности. Все запросы в виде требований о наличии компромата в ИЦ УМВД ФИО1 являются стандартными применительно ко всем кандидатам. Запросы были сделаны в отношении ФИО2 и ее родственников, указанных ей в анкете, запросы были сделаны также в информационный центр. Запросы были сделаны в 2023 и в 2024 году, но сведений о судимости не поступило. О наличии компромата также был сделан в апреле 2025 года в отношении ФИО2 и поступил ответ о наличии судимости. Полагает, что отсутствие информации о судимости в ответ на запросы в 2023 и в 2024 году не связаны с формулировкой запроса и относится к другим причинам. При аналогичных направлениях требований о наличии компромата в отношении иных кандидатов, уполномоченным органом УВМД ФИО1 предоставляются сведения о наличии, либо отсутствии судимостей, а также сведения о наличии, либо отсутствии административных правонарушений.

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония №» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является начальником отдела кадров ФКУ ИК-12. Порядок проведения служебной проверки на тот момент регулировался приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 341, согласно которому была проведена служебная проверка территориальным органом УФСИН ФИО1, результаты которой подписаны комиссией, начальником ФИО1 утверждаются ее результаты, после чего материал уходит в учреждение ФКУ <данные изъяты> Основание для проведения проверки содержалось в листе беседы с ФИО2 На основании заключения о результатах служебной проверки готовились материалы на увольнение ФИО2 в отделе кадров, с ней была проведена беседа, в последующем проведена процедура увольнения путем издания приказа. В связи с нахождением ее на больничном была проведена вторая беседа и приказ об увольнении был издан позже. Проверяемое лицо не ставится в известность о проведении служебной проверки, однако его могут ознакомить если оно пожелает. Указала, что в кадровое подразделение рапорт ФИО2 об увольнении по собственному желанию не поступал. В отношении документооборота указала, что если документ находится не в той ячейке, то сотрудник который проверяет свою ячейку, при обнаружении, что документ не относится к его подразделению, возвращает его в канцелярию и документ передается в соответствующий отдел, в том числе, отдел кадров. Об указанном порядке ФИО2 должна была знать в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, ФИО2 не знала о результатах служебной проверки, но знала о факте ее проведения на день подачи рапорта об увольнении.

При проведении бесед ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ей были разъяснены основания увольнения и в ходе бесед ФИО2 не было заявлено об увольнении по собственному желанию и о подаче рапорта об увольнении ей ранее.

Все документы регистрируются через СЭД или передаются в кадровое подразделение под роспись через сотрудника канцелярии. В ячейку кладутся документы только для специалистов юридического отдела, социальных работников, бухгалтерии и воспитательного отдела, рапорт на увольнение не кладется в ячейку. Регистрация рапорта на увольнение ничем не регламентирована и после заполнения рапорта сотрудник самостоятельно передает его начальнику, тот ставит резолюцию и дату на рапорте и передает его в отдел кадров. Рапорт на увольнение ФИО2 в отдел кадров не поступал, ФИО2 в отдел кадров не обращалась, при проведении беседы у ФИО2 была возможность сообщить о нем. ФИО2 была уволена на основании служебной проверки, беседа с ФИО2 была проведена дважды и два раза рапорт на увольнение от неё не поступал.

При проведении проверки на рассмотрение кандидатов на должность на кандидатов запрашиваются сведения о наличии судимости по форме № в виде требования о наличии компромата, в рамках которого запрашиваются сведения о привлечении к уголовной или административной ответственности. При принятии на службу кандидата также проводится проверка в отношении близких родственников кандидата с направлением данных требований.

Представитель третьего лица ФКУ «Исправительная колония №» ФИО8 ранее в судебном заседании указала, что иск не подлежит удовлетворению, пояснила, что законодательством установлен основания, по которым сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе, в связи с предоставлением подложных документов и предоставлением заведомо ложных сведений. ФИО2 была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Исправительная колония №», сначала занимала вольнонаемную должность, затем переведена на службу в должности бухгалтера. Для приема на работу в кадровом подразделении имеется список документов для трудоустройства, который одинаковый для приема на работу и на службу. В этом списке есть в том числе анкета и автобиография, в анкете на вопрос анкеты о судимости она указала что судимость у нее отсутствует. В отношении каждого кандидата кадровым подразделением после поступления пакета документов направляются запросы по форме 106 о наличии или отсутствии судимости. В ФКУ «Исправительная колония №» поступил ответ о том, что судимость отсутствует, в связи с чем ФИО2 была принята на работу и впоследствии была переведена в ФКУ «Исправительная колония №». Анкеты выдаются кандидатам и они заполняют их самостоятельно, как правило вне учреждения. Перед предоставлением анкеты лицу разъясняется что сведения должны быть правдивыми, скрывать сведения не нужно, и если был приговор суда, то в анкете необходимо указать за что был осужден и указать приговор суда. Каждый вопрос анкеты кандидату не разъясняется, но кандидат может обратиться самостоятельно в кадровое подразделение за разъяснением вопросов по заполнению анкеты. Формулировку п.10 анкеты следует воспринимать так, что должен быть ответ осуждалась или нет, если осуждалась, то по приговору какого суда и в каком году и имеется ли судимость. Истечение срока судимости не позволяет кандидату не писать о факте судимости, поскольку вопрос предполагает именно факт наличия судимости независимо от давности приговора и периода привлечения к уголовной ответственности. Запрос по форме 106 направлялся по месту рождения истца и по месту проживания. Имеющееся в материалах проверки требование о наличии компромата подразумевает собой запрос компрометирующих материалов в отношении кандидата в контексте привлечения к уголовной и административной ответственности.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом ФКУ № УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 принята на работу в ФКУ № УФСИН ФИО1 по <адрес> на должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии ФКУ № УФСИН ФИО1 по <адрес>.

Приказом ФКУ № УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначена на должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ № УФСИН ФИО1 по <адрес> по контракту сроком на три года.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФКУ № УФСИН ФИО1 по <адрес> заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ № УФСИН ФИО1 по <адрес> №-лс ФИО2 назначена на должность начальника канцелярии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ согласно листу беседы с ФИО2, ей был разъяснен вопрос расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 5 части 3 статьи 84 (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее-Федеральный закон № 197-ФЗ). Лист беседы подписан лично ФИО2

На основании приказа ФКУ № УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ФИО2 расторгнут, она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе РФ. ФИО2 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с действующей на момент приема ФИО2 на работу редакцией пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" для поступления на службу в уголовно-исполнительной системе гражданин лично представляет в учреждение или орган уголовно-исполнительной системы собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации.

На момент принятия ФИО2 на работу в ФКУ «Исправительная колония №» требования к форме анкеты подлежащей представлению гражданином для поступления на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации были утверждены Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828-<адрес> п.10 предусмотрен вопрос «Осуждались ли Вы за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеете ли Вы судимость». Согласно п.30 анкеты лицу, заполняющему анкету, известно, что сообщение в анкете заведомо ложных сведений и его несоответствие квалификационным требованиям могут повлечь отказ в приеме на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В анкете для поступления на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заполненной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.10 анкеты на вопрос «Осуждались ли Вы за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеете ли Вы судимость» ФИО2 указано «юридически не судима». Согласно п.30 анкеты ФИО2 известно, что сообщение в анкете заведомо ложных сведений и её несоответствие квалификационным требованиям могут повлечь отказ в приеме на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов служебной проверки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН ФИО1 по <адрес> назначено проведение служебной проверки, порученной комиссии по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН ФИО1 по <адрес> поступи рапорт, из которого следует, что начальник канцелярии ФКУ № УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО2 в 2010 году привлекалась к уголовной ответственности, что является нарушением требований для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ. На данном приказе имеется подпись ФИО2 о её ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/43-б/н, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению служебных обязанностей.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ФИО1 по <адрес> УФСИН ФИО1 по <адрес>, комиссия в составе председателя комиссии заместителя начальника ФИО1 полковника внутренней службы ФИО9, заместителя председателя комиссии старшего инспектора по особым поручениям и профилактики правонарушений ФИО1 майора внутренней службы ФИО10, членов комиссии оперуполномоченного отдела собственной безопасности ФИО1 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11 провела служебную проверку по информации о том, что начальник канцелярии ФКУ "Исправительная колония №" УФСИН ФИО1 по <адрес> прапорщик внутренней службы ФИО2 привлечена к уголовной ответственности, что является нарушением требований для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Согласно анкете по форме, установленной Правительством Российской Федерации, заполненной ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, в графе № анкеты на вопрос «осуждались ли вы за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеете ли вы судимость», она указала, что «юридически не судима», в графе № на вопрос «прекращалось ли в отношении вас уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием», указала «нет, дело не заводилось».

Подпись об ознакомлении ФИО2 с заключением о результатах служебной проверки отсутствует.

Как следует из результатов служебной проверки и подтверждено истцом в судебном заседании, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что фактически не совершала преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершила её знакомая, похитив в ресторане сотовый телефон. О том, что она похитила телефон, она рассказала ей позже. Она отдала у неё телефон и отнесла в ломбард, чтобы сдать, как будто она его нашла, но оказалось, что хозяйка телефона уже написала заявление о краже. У её знакомой отец работал начальником милиции, а телефон принесла она, поэтому дело о краже побоялись в отношении неё. Отец её знакомой сделал так, чтобы суд прошёл без её участия и суд вынес приговор в назначении наказания в виде штрафа, который фактически за неё сразу же заплатил. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы до истечения одного года после отбытия или исполнения наказания. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться не имеющим судимости. На работу в УИС РФ она была принята в апреле 2023 года. На тот момент она согласно УК РФ считалась не судимой, о чем она и указала в анкете, умысла скрывать судимость у неё не было.

Как следует из заключения служебной проверки комиссия находит доводы ФИО2 относительно причин не сообщения (умолчания) о факте её привлечения к уголовной ответственности несостоятельными, поскольку погашение судимости не исключает обязанности сообщить о данном факте при поступлении на соответствующую должность в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Не указав в соответствующей анкете при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему госслужащим сведения о факте привлечения к уголовной ответственности в соответствии с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставила ложные сведения, подтверждающие её соответствие требованиям законодательства Российской Федерации для прохождения службы. Комиссия пришла к выводу, что сотрудниками кадрового подразделения ФКУ "Исправительная колония №" УФСИН ФИО1 по <адрес> проводились необходимые проверочные мероприятия в части проверки сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако следует обратить внимание сотрудников кадровых подразделений УИС края о необходимости контроля за внесением кандидатами на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации полных и достоверных сведений на вопрос, предусмотренный в графе № анкеты, и представлению в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ для исключения в дальнейшем подобных случаев.

Согласно п.3 выводов и предложений по результатам проверки за предоставление заведомо ложных сведений по вопросу привлечения к уголовной ответственности, связанных с наличием запрета прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, указанных в анкете при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации начальника канцелярии ФКУ "Исправительная колония №" УФСИН ФИО1 по <адрес> прапорщика внутренней службы ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Пунктом 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Разделом 4 приказа Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что Предварительное изучение кандидатов, принимаемых на службу (учебу), осуществляется соответствующими структурными подразделениями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (п.4.2). В процессе предварительного изучения личности кандидата выясняются состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества (п.4.3).

Таким образом, сведения, предоставляемые претендентом, проверяются соответствующей кадровой службой, которая дает оценку достоверности и полноте представленных сведений. Если в результате проверки будут установлены факты представления ложных сведений, то это обстоятельство препятствует принятию на гражданскую службу и нахождению на ней.

В связи с чем, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Перечень подложных документов или заведомо ложных сведений законодательно не закреплен. Между тем, анализ норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что речь идет о сведениях, содержащихся в документах перечисленных в п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которые требуется предъявлять представителю нанимателя лицу, поступающему на гражданскую службу, при заключении служебного контракта.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Данное обстоятельство не было выявлено кадровым подразделением ответчика при проверке достоверности представленных претендентом сведений.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 19 Федерального закона N 197-ФЗ по результатам рассмотрения документов, предоставленных гражданином для поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в уголовно-исполнительной системе, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психологических исследований, тестирования, направления на изучения морально-этических и психологических качеств, выявления потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, принимается решение руководителя о заключении с гражданином контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 197-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 197-ФЗ.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, в том числе ввиду осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличия судимости, включая снятую или погашенную.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или период ее прохождения.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 766-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2242-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые независимо от содержания обязанностей, выполняемых по занимаемой должности, имеют равный статус и подчиняются общим требованиям к служебному поведению, определено Федеральным законом N 197-ФЗ.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

Вследствие этого, при наличии указанных обстоятельств, гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ подлежит увольнению в результате их возникновения.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, которое до вступления в силу Федерального закона № 197-ФЗ распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, законодательством последовательно установлены повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

При этом вопреки доводам представителя истца, законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от отбывания наказания по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1199-О, проверяя конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", указал, что повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ подлежит увольнению в результате их возникновения.

Довод представителя истца о том, что у истца при поступлении на службу не было умысла на предоставление заведомо ложных сведений, не имеет юридического значения, поскольку закон не связывает наступление правовых последствий в виде увольнения, с каким умыслом действовал претендент, предоставляя ложные сведения при поступлении на государственную гражданскую службу.

Кроме того, под "заведомо ложными сведениями" в контексте ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ понимаются сведения, не соответствующие действительности, о ложности или неполноте которых известно лицу, их предоставившему, и которые способны повлиять на оценку соответствия кандидата требованиям для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Это следует из смысла нормы, направленной на обеспечение достоверности информации при поступлении на службу, где анкета служит ключевым документом для проверки личных и профессиональных качеств кандидата.

Формулировка п.10 анкеты «Осуждались ли Вы за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеете ли Вы судимость» по своей сути предполагает два отдельных вопроса, первый об осуждении за преступление и второй о наличии судимости. Таким образом, формулировка п.10 анкеты предполагает указание не только о наличии судимости в юридическом значении, но также и о факте осуждения лица, независимо от того, является ли судимость погашенной или снятой на момент заполнения анкеты.

В настоящем случае ФИО2 заведомо знала о факте своего осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (что подтверждено ее объяснениями в ходе служебной проверки и в судебном заседании), однако не указала эту информацию в п. 10 анкеты, ограничившись формулировкой "юридически не судима". Эта формулировка не отвечает на первый часть вопроса анкеты ("Осуждались ли Вы за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу"), который требует прямого указания на факт осуждения независимо от погашения судимости.

Погашение судимости (в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ) аннулирует правовые последствия, но не отменяет обязанности раскрыть факт осуждения в анкете. Истец осознанно умолчала о значимом факте, подтвердив в объяснениях знание о приговоре и его обстоятельствах, что делает сведения заведомо ложными. Довод об отсутствии умысла на скрытие несостоятелен, поскольку заведомость здесь проявляется в осознанном выборе неполного ответа, несмотря на предупреждение в п. 30 анкеты о последствиях ложных сведений.

Анализируя соответствие проведенной служебной проверки требованиям законодательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 341.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка, основаниями для проведения служебной проверки являются наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, что в данном случае соблюдено, поскольку проверка была инициирована в связи с выявлением факта привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, что противоречит требованиям для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, как установлено материалами дела.

Источники информации для проведения служебной проверки, предусмотренные пунктом 6 Порядка, включают поступившие сведения о обстоятельствах, препятствующих прохождению службы, что также соблюдено, поскольку проверка начата на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данные о привлечении истца к уголовной ответственности, и оформлена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН ФИО1 по <адрес>.

Решение о проведении служебной проверки принято начальником территориального органа ФИО1 в отношении сотрудника подведомственного учреждения, что соответствует требованиям пункта 7 Порядка, предусматривающим принятие такого решения начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФИО1, и оформлено в виде приказа.

Служебная проверка поручена комиссии, сформированной в составе трех и более работников УИС, с назначением председателя и заместителя, что соблюдено в соответствии с пунктом 9 Порядка, поскольку комиссия включала председателя - заместителя начальника ФИО1 ФИО9, заместителя председателя - старшего инспектора ФИО10 и члена комиссии - оперуполномоченного ФИО11

ФИО2, в отношении которой проводилась служебная проверка, дала письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам проверки, что соответствует обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 15 Порядка, а также была ознакомлена с приказом о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, что реализует ее право на ознакомление с таким приказом в соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Порядка.

Однако в нарушение подпункта 5 пункта 15 Порядка ФИО2 не была ознакомлена по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами проверки в части, ее касающейся, поскольку в материалах дела указано на отсутствие ее подписи об ознакомлении с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и нет доказательств предоставления ей возможности ознакомиться с этими материалами.

Служебная проверка проведена в срок, превышающий 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, поскольку приказ принят ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 17 Порядка, поскольку материалы дела не содержат сведений о продлении срока в соответствии с пунктами 12 или 19 Порядка или о переносе в соответствии с пунктом 18.

Заключение о результатах служебной проверки подписано членами комиссии и утверждено начальником УФСИН ФИО1 по <адрес>, что соответствует требованиям пункта 21 Порядка, предусматривающим подписание заключения лицами, проводившими проверку, и утверждение руководителем, принявшим решение о ее проведении.

Приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ издан после утверждения заключения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пункту 22 Порядка, исключающему из месячного срока на издание приказа периоды нетрудоспособности, ознакомление с приказом произошло ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней.

Материалы служебной проверки сформированы и включают документ-основание (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), копию приказа о назначении проверки, заключение, объяснения ФИО2, документы о ее ознакомлении с приказом о проверке, а также иные относящиеся материалы, такие как анкета и приговор суда, однако в нарушение п.30 Порядка, отсутствуют документы, подтверждающие отказ истца от ознакомления с заключением или иные доказательства информирования ее об этом, что является нарушением.

Вместе с тем, наличие указанных формальных нарушений порядка проведения служебной проверки суд не может принять во внимание, поскольку основания для расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя определены в ч. 5 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ, тогда как истец уволен в соответствии с основаниями, содержащимися в ч. 3 ст. 84 закона, то есть не по инициативе руководителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, часть 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ содержит безусловные основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника, которые при их установлении не предполагают сохранение служебных отношений, что не зависит от субъективного мнения ни одной из сторон отношений, тем более они не могут быть отнесены к дисциплинарным взысканиям, определяющим возможность увольнения сотрудника только за виновное нарушение обязанностей или их невыполнение.

На основании ч. 8 ст. 52, 54 Федерального закона N 197-ФЗ проведение служебной проверки является правом представителя нанимателя, а не его обязанностью, что прямо указано в части 8 ст. 52 закона - перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

То есть служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и необходимости применения дисциплинарного взыскания, может быть она проведена и для установления наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Однако основанием увольнения истца совершение им дисциплинарного проступка (нарушения им служебной дисциплины) не являлось. Формальные нарушения при проведении служебной проверки (проводимой по усмотрению руководителя в соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ) в данном случае не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца.

Ответчиком достоверно был установлен факт наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истца, что являлось безусловным основанием для расторжения контракта с ним, не требующего проведения дополнительных проверочных мероприятий по выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, выяснения позиции истца относительно установленных обстоятельств, а также выяснения дополнительных обстоятельств, препятствующих прохождению им службы, поскольку ФИО2 не могла продолжать службу в уголовно-исполнительной системе при наличии самого факта осуждения по приговору суда, полученного ответчиком перед принятием оспариваемого приказа, и подлежал увольнению п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

Истец не отрицает сам факт неуказания сведений о своем осуждении по приговору суда, а вопрос заключается не в наличии или отсутствии такого действия, а в том, была ли она обязана указывать эти сведения в анкете независимо от погашения судимости.

Формальные нарушения при проведении служебной проверки не могут влиять на выводы, изложенные в заключении, поскольку они не опровергают достоверно установленный факт предоставления ложных сведений, подтвержденный материалами дела, включая анкету истца, ее объяснения и приговор суда, и не ставят под сомнение соответствие действий ответчика нормам Федерального закона № 197-ФЗ в части оснований для увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что формулировка основания расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения ФИО2 со службы в уголовно исполнительной системе Российской Федерации соответствуют пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Рассматривая довод истца о том, что ею был подан рапорт об увольнении со службы по собственной инициативе, что должно было повлечь расторжение контракта по пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила рапорт об увольнении по собственному желанию, адресованный начальнику ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>», и самостоятельно зарегистрировала его в журнале регистрации входящих документов учреждения под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего положила документ в специальную ячейку для внутреннего документооборота, полагая, что это соответствует установленной практике.

Согласно пояснениям представителей ответчика указанный журнал предназначен преимущественно для регистрации документов, поступающих в адрес осужденных, и не используется для фиксации кадровых рапортов сотрудников, которые подлежат передаче непосредственно руководителю учреждения для проставления резолюции, а затем в кадровое подразделение для дальнейшей обработки, что подтверждается сложившимся порядком документооборота в ФКУ №, а также тем, что рапорт истца не поступил в кадровое подразделение, не был зарегистрирован в системе электронного документооборота (СЭД) и не содержит резолюции начальника.

Суд критически оценивает доводы истца о надлежащем порядке подачи рапорта путем его регистрации в журнале и размещения в ячейке, поскольку ранее, при подаче рапортов на отпуск в том же учреждении, ФИО2 передавала их непосредственно начальнику, который затем направлял документы в кадровое подразделение, что соответствует установленной практике и требованиям к внутреннему документообороту, а самостоятельная регистрация истцом своего рапорта с использованием должностного доступа к журналу не может считаться надлежащим способом уведомления руководства, особенно учитывая отсутствие последующего контроля за движением документа и доказательств его получения уполномоченными лицами.

Кроме того, его подача сама по себе не могла повлиять на проведение служебной проверки, инициированной ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка уже была назначена по факту выявления обстоятельств, препятствующих прохождению службы, и завершилась составлением заключения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда истец зарегистрировала свой рапорт.

Основания расторжения контракта, предусмотренные частью 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ являются императивными и не зависящими от волеизъявления сотрудника, в отличие от оснований части 2 той же статьи, где расторжение контракта возможно по инициативе сотрудника.

Таким образом, подача рапорта об увольнении по собственной инициативе, не препятствует применению обязательного основания для расторжения контракта по части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, поскольку выявленные в ходе служебной проверки обстоятельства влекут безусловное увольнение, а рапорт истца остался без реализации именно ввиду приоритета императивных норм закона, направленных на обеспечение соответствия сотрудников требованиям службы в уголовно-исполнительной системе.

Довод представителя истца о том, что в требованиях на форму № указывалось "о наличии компромата", а не прямо о судимости, не влияет на оценку действий ФИО2, поскольку запросы кадрового подразделения (даже с формулировкой "о компромате") подразумевают проверку на привлечение к уголовной и административной ответственности в соответствии с практикой МВД и ФИО1. Само по себе непоступление сведений о судимости из внешних источников по техническим или иным причинам, не освобождает кандидата от обязанности самостоятельно предоставить полные и достоверные сведения в анкете.

Аналогично, довод представителя истца о ненадлежащем исполнении обязанностей кадровыми специалистами ответчика (ненадлежащая проверка анкеты или отсутствие разъяснений по заполнению) не опровергает вины истца, поскольку ответственность за достоверность сведений лежит на кандидате (п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 197-ФЗ, Распоряжение Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ). Кадровое подразделение проводило проверку (запросы по форме № в 2023 и 2024 гг.), но отсутствие выявления судимости на этапе приема не отменяет факта предоставления ложных сведений истцом.

Кроме того, тот факт, что на предыдущих местах работы (включая ФССП) кадровые специалисты не указали на необходимость корректировки, не отменяет личной обязанности истца раскрыть полную информацию как в анкете, так и в автобиографии, поскольку ответственность за достоверность представленных данных лежит на кандидате, а не на проверяющих органах. Истец, осознанно зная о судимости, не обращалась за уточнениями по необходимости ее отражения ни в одном из предыдущих мест работы, что подчеркивает отсутствие добросовестных усилий по соблюдению требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности оформления дубликата трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО12 Дубровский