Дело №2-5646/2022

73RS0001-01-2022-007606-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной целевой доплаты,

установил:

истец Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.02.2019г. по 31.05.2022г. в сумме 169 940 руб. 25 коп., переплаты по федеральной целевой доплате в сумме 192 908 руб.54 коп., а также за период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г. переплаты по единовременной денежной выплате 10 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. Ответчица с 14.08.2015г. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ и федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «О государственной социальной помощи» №178-ФЗ. Ответчица имела право на пенсию по случаю потери кормильца как неработающая и занятая уходом за не достигшими возраста 14 лет детьми умершего. На основании Указа Президента РФ от 24.08.2021г.№486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ответчице выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона №400-ФЗ и п.12 ст. 12.1 Федерального закона №178-ФЗ ответчица имела обязанность уведомить истца о поступлении на работу. Указанную обязанность истица не исполнила. С 01.01.2019г. ответчица состояла в трудовых отношениях с организациями ООО «Новая косметология» и ООО «Центр профессиональной эстетики», являлась <данные изъяты> указанных организаций. За период с 01.02.2019г. по 31.05.2022г. ответчица необоснованно получила 372 848 руб. 79 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель третьих лиц ООО «Новая косметология» и ООО «Центр профессиональной эстетики» ФИО3 против удовлетворении иска не возражал, указал что ответчица являлась <данные изъяты> указанных организаций, действуя недобросовестно, подавала недостоверную отчётность, не указывала сведения о принятии на работу с 01.01.2019г. В связи с допущенными ответчицей нарушениями, растратой денежных средств, руководитель организаций обращался в полицию.

Выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчица с 14.08.2015г. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ и федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «О государственной социальной помощи» №178-ФЗ. Ответчица имела право на пенсию по случаю потери кормильца как неработающая и занятая уходом за не достигшими возраста 14 лет детьми умершего. На основании Указа Президента РФ от 24.08.2021г.№486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ответчице выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона №400-ФЗ и п.12 ст. 12.1 Федерального закона №178-ФЗ ответчица имела обязанность уведомить истца о поступлении на работу. Указанную обязанность истица не исполнила. С 01.01.2019г. ответчица состояла в трудовых отношениях с организациями ООО «Новая косметология» и ООО «Центр профессиональной эстетики», являлась <данные изъяты> указанных организаций.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За период с 01.02.2019г. по 31.05.2022г. ответчица необоснованно получила 372 848 руб. 79 коп. С 01.01.2019г ответчица была трудоустроена, не относилась к числу лиц имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца и указанных истцом социальных выплат. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и удовлетворяет иск в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 928 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.02.2019г. по 31.05.2022г. в сумме 169 940 руб. 25 коп. и переплату федеральной целевой доплаты в сумме 192 908 руб.54 коп., а также за период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г. переплату по единовременной денежной выплате 10 000 руб., а всего 372 848 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 928 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Елистратов