ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тулун 18 июля 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

потерпевших И., Ш.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Камшекиной И.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-276/2023 УИД 38RS0023-01-2023-001225-90 в отношении:

ФИО1, родившегося .........., которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

...... в период с .......... часов .......... минут до .......... часов .......... минут водитель ФИО1 находился за управлением технически исправленного автомобиля марки .........., государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по ****.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 проявил преступную небрежность, и проигнорировал требования п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 22.8 ПДД РФ.

...... в период с .......... часов .......... минут до .......... часов .......... минут ФИО1, в нарушении п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортерными средствами, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки .........., государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части ****, в нарушении п. 22.8 ПДД РФ перевозил в качестве пассажиров И., Ш. и С., которые также не были пристегнуты ремнем безопасности. В нарушении требований п.п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате своих неосторожных действий, находясь на ****, допустил съезд с дорожного полотна со столкновением с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия: И. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1. приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008); Ш. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1. приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Таким образом, грубое нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 22.8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения И. и Ш. тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Потерпевшие И. и Ш. в судебном заседании предоставили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вопрос о возмещении вреда ими урегулирован, претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Защитник – адвокат Камшекина И.Н. и обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайства потерпевших, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последний раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, не судим, вопрос о возмещении вреда обвиняемым и потерпевшими урегулирован, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей И. вред, а с потерпевшим Ш. заключили соглашение о возмещении обвиняемым вреда, причиненного преступлением, в сумме 250 000 рублей, и примирился с потерпевшими.

Государственный обвинитель Шайдуров А.К. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Как установлено судом ФИО1 ........... Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, вопрос о возмещении вреда с потерпевшими урегулировал, загладил причиненный потерпевшей И. вред, заключил соглашение с потерпевшим Ш. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 250 000 рублей, примирился с потерпевшими, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности.

Согласно письменным заявлениям потерпевших И. и Ш. они просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как вопрос о возмещении вреда ими урегулирован, претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению за примирением сторон на основании заявлений потерпевших, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки .........., государственный регистрационный знак ***, - вернуть Б.; свидетельство о регистрации транспортного средства .......... *** на автомобиль марки .........., государственный регистрационный знак ***, - оставить по принадлежности Б.; медицинскую карту *** стационарного больного на имя И., родившейся ......, контрольную карту *** пациента на имя С., родившейся ......, медицинскую карту *** стационарного больного на имя Ш., родившегося ......, - оставить по принадлежности ОГБУЗ «Тулунская городская больница»; копии карты вызова скорой медицинской помощи от ...... на имя: И., родившейся ......, Ш., родившегося ......, С., родившейся ......, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Битяченко