Решение по делу № 02-7053/2024 от 24.02.2025 - о взыскании задолженности за хранение ТС на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 77RS0003-02-2024-012008-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7053/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕДЕМ СЕЙЧАС» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение ТС на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДЕМ СЕЙЧАС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение ТС на специализированной стоянке в размере 81 745,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 07.11.2023 в размере 1 710,10 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, соглашения о взаимодействии с УМВД России по г.о. Домодедово, истец осуществляет хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Автомобиль марки «Lada Largus RS0Y5L», г.р.з. Х744ОВ790, был перемещен 01.01.2023 на специализированную стоянку истца, в связи с признанием его вещественным доказательством по уголовному делу № 1-408/2023, приговор по которому вступил в законную силу 08.09.2023, а ответчик была признана потерпевшим. 08.09.2023 спорный автомобиль перестал являться вещественным доказательством и с указанного времени по 07.11.2023 хранился истцом на общих основаниях. Учитывая, что правовые основания для хранения транспортного средства на специализированной стоянке отпали, с ответчика подлежит взысканию плата за хранение автомобиля в период с 08.09.2023 по 07.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что требования истца являются незаконными, в настоящее время по данному поводу возбуждено уголовное дело, где ответчик является потерпевшим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (далее – Правила № 1589).

Согласно п. 14 Правила № 1589, передача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находятся материалы проверки сообщения о преступлении или уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам проверки сообщения о преступлении (только в отношении изъятых предметов) или к материалам уголовного дела, другой – передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий – в дело (наряд).

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, согласно акту № 198968 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 31.03.2023, составленного оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, транспортное средство марки «Lada Largus RS0Y5L», г.р.з. Х744ОВ790, принадлежащее на праве собственности ответчику, в связи с возбуждением уголовного дела было перемещено на специализированную стоянку ООО «ЕДЕМ СЕЙЧАС», и в этот же день принято на хранение.

ООО «ЕДЕМ СЕЙЧАС» на основании договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городского округа Домодедово Московской области от 20.12.2922, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (спецстоянку), их хранению и возврату, в том числе на территории городского округа Домодедово Московской области. На основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, соглашения о взаимодействии с УМВД России по г.о. Домодедово, ООО «ЕДЕМ СЕЙЧАС» осуществляет хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, обратного суду в материалы дела не представлено.

Обвинительный приговор, вынесенный Домодедовским городским судом Московской области 23.08.2023 по уголовному делу № 1-408/2023, вступил в законную силу 08.09.2023, поэтому с 08.09.2023 автомобиль марки «Lada Largus RS0Y5L», г.р.з. Х744ОВ790 должен был быть возвращен по принадлежности.

Однако, 07.11.2023, в день обращения ФИО1 к истцу ООО «ЕДЕМ СЕЙЧАС», спорный автомобиль ответчику не возращен, в связи с неоплатой стоимости хранения транспортного средства не специализированной стоянке.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено и обратного в материалы дела не представлено, что невозвращение и хранение спорного транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, в период времени с 08.09.2023 по 07.11.2023, осуществлено истцом в отсутствие каких-либо на то правовых оснований, при том что ответчик не является лицом, привлеченным к ответственности за правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства и помещение его на хранении на специализированную стоянку истца, а также не является подозреваемым и обвиняемым либо виновным в совершении преступления по уголовном делу № 1-408/2023, повлекшему применение задержания транспортного средства и помещение его на хранении на специализированную стоянку истца. При этом фактически договор хранения между сторонами в спорный период не заключался.

Согласно п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из представленной в материалы дела копии постановления № 12401460005000346 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.03.2024 следует, что неустановленные лица из числа руководства ООО «ЕДЕМ СЕЙЧАС» отказали безвозмездно возвращать ответчику транспортное средство – автомобиль марки «Lada Largus RS0Y5L», г.р.з. Х744ОВ790, достоверно зная о безвозмездности передачи такого имущества. Также, в рамках данного уголовного дела, 06.03.2024 старшим дознавателем ОД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области майором полиции ФИО4 вынесено постановление о признании ответчика ФИО1 потерпевшей.

При таких данных, позицию истца суд расценивает как злоупотребление правом и попыткой обогатится за счет ответчика, в связи с чем заявленные требования к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕДЕМ СЕЙЧАС» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение ТС на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025