Дело № 2-2410/2025 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2024-003403-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Христове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО ОЗПП "Лигал Гард", действующего в интересах ФИО2, к ООО "РЕНТ АВТО СПБ" о защите прав потребителей,
установил:
БРОО ОЗПП "Лигал Гард", действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «РЕНТ АВТО СПБ» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.
24.01.2022г. ООО «Сегмент Лизинг» предложил ФИО2 вступить в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, 2010 года выпуска, VIN: (№), гос. номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности на условиях финансирования истца в сумме 226 000 руб.
Во исполнение условий сделки стороны оформили переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ООО «Сегмент лизинг» заключением договора купли-продажи автомобиля № СЛ/ГО(№) и право владения и пользования ФИО2 автомобиля, переданного в лизинг, заключением финансовой аренды (лизинга) № СЛ/ГО(№) на условиях обратного выкупа транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, 2010 года выпуска, VIN: (№), гос. номер (№), являющихся договором присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средств.
Во исполнение своих обязательств ФИО2 оплатил на счет ООО «Сегмент лизинг» до (ДД.ММ.ГГГГ.) 10 ежемесячных платежей на общую сумму 196 902 руб.
В декабре 2022 года ООО «РЕНТ АВТО СПБ» сообщило устно и направило письменно уведомление истцу о том, что согласно Договору цессии (переуступки прав требования) является цессионером по договору цессии цедента - лизингодателя ООО «Сегмент лизинг» по договору № СЛ/ГО-0122-15-00825 от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Истец письменного уведомления, где были бы указаны новые банковские реквизиты для оплаты по договору не получил, что привело, в свою очередь, к просрочке истцом очередного платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.).
14.02.2023 г. ответчик, применив условия Договора о просрочке очередного платежа, изъял предмет лизинга из временного владения истца.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик продал предмет лизинга третьему лицу (согласно открытым сведениям с сайта ГИБДД).
ООО «Сегмент лизинг», являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, предоставил истцу денежные средства в размере 226 000 руб., оформив правоотношения возвратного (выкупного) лизинга.
Истцом договор был заключен не в целях коммерческого использования ТС, поэтому на правоотношения сторон спора распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Ответчик по договору цессии с ООО «Сегмент лизинг» принял порядок расчета завершающих обязанностей сторон в случае расторжения Договора и возврата транспортного средства (пункт 12.3. Правил лизинга), который определен следующим образом:
- согласно п. 12.3.1. Лизингодатель осуществляет продажу ТС любому третьему лицу по цене, определенной Лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком. Выбор оценщика осуществляется Лизингодателем самостоятельно, без согласования с Лизингополучателем.
- согласно п. 12.3.2. после поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме суммы от продажи ТС Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты по Договору.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик изъял предмет лизинга и с этого момента использовал автомобиль в своих интересах по своему усмотрению в нарушение условий Договора, а (ДД.ММ.ГГГГ.) продал предмет лизинга третьему лицу по непрозрачной процедуре, а информацию о факте продажи и обстоятельствах продажи изъятого автомобиля истцу не предоставил, соответственно, надлежащий расчет завершающих обязанностей сторон в согласованном Договором порядке с истцом не произвел.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 847 782 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), моральный вред в размере 100 000 руб., предусмотренный законом штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области.
Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 164-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, 24.01.2022г. ООО «Сегмент Лизинг» предложил ФИО2 вступить в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, 2010 года выпуска, VIN: (№), гос. номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности на условиях финансирования истца в сумме 226 000 руб. (л.д. 17).
Во исполнение условий сделки стороны оформили переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ООО «Сегмент лизинг» заключением договора купли-продажи автомобиля № СЛ/ГО(№), заключением финансовой аренды (лизинга) № СЛ/ГО(№) на условиях обратного выкупа транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, 2010 года выпуска, VIN: (№), гос. номер (№), являющихся договором присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средств.
В соответствии с п. 4.9. Договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять денежные средства 35 месяцев в размере 18 080 рублей лизингодателю и в последний месяц в размере 244 080 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО "РЕНТ АВТО СПБ" и ООО " Сегмент Лизинг" был заключен Договор уступки права требования (Цессии)» № СЛ/11-07/2022 от 11.07.2022г., согласно которому ООО «Сегмент Лизинг» передает все требования к лизингополучателю (ответчику) по Договору лизинга - ООО «РЕНТ АВТО СПБ».
(ДД.ММ.ГГГГ.) лизингополучатель был уведомлен надлежащим образом об уступке прав требования по Договору уступки права требования (Цессии)», что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сегмент Лизинг», ООО "РЕНТ АВТО СПБ" о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок.
Как установлено судом, обязательства со стороны истца исполнялись ненадлежащим образом, ООО "РЕНТ АВТО СПБ" направило истцу уведомление о расторжении договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с допущенной просрочкой по лизинговым и иным платежам.
Согласно п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Далее - Постановление (№)) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии с пунктом 3.1. Постановления (№) предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, по смыслу Постановления (№) при соотнесении сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя лежит обязанность возвратить стоимость реализованного предмета лизинга и внесенные платежи, а на стороне лизингополучателя возлагается обязанность возвратить размер финансирования, плату за финансирование, общую сумму неустойки, а также убытки.
Согласно п. 16. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.
Согласно п. 17 вышеназванного обзора по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
В соответствии с п. 3.1. Постановления (№) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик продал предмет лизинга ФИО3 по цене 380 000 руб.
Таким образом, в настоящем случае сальдо встречных обязательств складывается следующим образом:
Лизингодатель
Лизингополучатель
Размер финансирования
226 000 руб.
Платежи
196 902 руб.
Плата за финансирование
283 504,95 руб.
Стоимость реализованного предмета лизинга
380 000 руб.
Общая сумма неустойки
1 088 460 руб.
Авансовый платеж
0
Убытки
0
Итого
1 597 964,95 руб.
Итого
576 902 руб.
Сальдо в пользу Лизингодателя составляет 1 021 062,95 руб.
Расчет общей суммы неустойки:
Сумма штрафной неустойки по Договору - п. 4.10 за первые 10 календарных дней просрочки по Договору
Сумма за каждый день просрочки после 10 дней
Период просрочки
Формула
Неустойка
С
По
Дней
2034
26.12.2022
04.01.2023
10
2034х10
20 340 руб.
Итого:
20 340 руб.
Сумма штрафа за первые 10 календарных дней просрочки по Договору 20 340 руб.
Сумма штрафной неустойки по Договору - п. 4.10, начиная с 11 календарного дня
Сумма за каждый день просрочки после 10 дней
Период просрочки
Формула
Неустойка
С
По
Дней
4520
05.01.2023
15.05.2023
(дата расторжения договора)
131
4520х131
592 120 руб.
Итого:
592 120 руб.
Сумма штрафной неустойки по Договору за календарную просрочку, начиная с 11 календарного дня 592 120 руб.
Итого, сумма неустойки с даты начала просрочки по дату расторжения договора лизинга составляет 20 340 + 592 120 = 612 460 руб.
Согласно пункту 10.1. правил лизинга «не позднее даты подписания сторонами акта о приеме - передаче ТС лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) у согласованного с Лизингодателем страховщика сроком на 1 год и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с Лизингодателем условиях. В течение 1 дня с момента заключения (продления) договора ОСАГО лизингополучатель обязан предоставлять лизингодателю для проверки и изготовления копий подлинники страхового полиса ОСАГО на ТС, правила страхования и иные документы, устанавливающие условия, на которых заключен договор страхования, и подтверждающие вступление его в силу.
Истцом в материалы дела не представлено сведений о предоставлении лизингодателю документов, установленных пунктом 10.1.
В соответствии с пунктом 11.4. правил лизинга, в случае непредоставления лизингополучателем лизингодателю в установленные сроки подлинника страхового полиса ОСАГО на ТС, правила страхования или иных документы, устанавливающих условия, на которых заключен договор страхования и подтверждающие вступление его в силу, а также в случае несвоевременного возврата выданных Лизингополучателю ключей и/или брелоков охранной сигнализации ТС, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки.
Сумма штрафа за непредоставление Страхового полиса:
Сумма за каждый день просрочки
Период просрочки
Формула
Неустойка
С
По
Дней
1000 руб.
24.01.2022
15.05.2023
476
1000х476
476 000 руб.
Итого, общая сумма неустойки составляет: 612 460 руб. + 476 000 руб. = 1 088 460 руб.
Согласно п. 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора аренды (с последующим выкупом), об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Пунктом 3.1. вышеназванного постановления предусмотрено, что расторжение договора не должно влечь за собой получение стороной таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении стороной договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора не должно приводить к освобождению сторону от обязанности по возврату финансирования, полученного от другой стороны, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Также пунктом 3.5 постановления предусмотрено, что плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору Аренды с последующим выкупом, (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: %
(п-а) - ф
ПФ = Ф х С/дн: х 365 x 100
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору,
А - сумма аванса по договору,
Ф - размер финансирования,
С/дн- срок договора в днях.
Размер финансирования составляет 226 000 руб. (п.2.1. Договора купли-продажи ТС)
Соответственно, ПФ = (((876 880 - 0) – 226 000) / 226 000 x 1095)* 365*100= 95.99 %
226 000 руб. *95.99% / 365 (дней в году) = 594, 35 руб.
Таким образом, плата за финансирование в день составляет 594, 35 руб.
594,35 руб. * 477 дня (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = 283 504,95 руб.
Пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)) предусмотрено, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изьятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.
Суммы, подлежащие взысканию в пользу Лизингодателя: 226 000 руб. (Размер финансирования) + 283 504,95 руб. (Плата за финансирование) + 1 088 460 руб. (Общая сумма неустойки) = 1 597 964,95 руб.
Суммы, подлежащие взысканию в пользу Лизингополучателя:
Произведенные платежи 196 902 (по Договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))
Стоимость реализованного предмета лизинга – 380 000 руб. (п.3.1. Договора купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))
Итого, общая сумма в пользу Лизингополучателя составляет 196 902 руб. + 380 000 руб. = 576 902 руб.
Сальдо встречных обязательств составляет:
1 597 964,95 руб. - 576 902 руб. = 1 021 062,95 руб. в пользу Лизингодателя.
С учетом указанного расчета, не оспоренного ФИО2, положительного сальдо на стороне ответчика не возникло, в иске о взыскании суммы взаимных предоставлений истцу следует отказать.
Поскольку требования истца к ответчику о взыскании суммы взаимных предоставлений не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, и, соответственно, в пользу БРОО ОЗПП "Лигал Гард" штрафа у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований БРОО ОЗПП "Лигал Гард", действующего в интересах ФИО2, к ООО "РЕНТ АВТО СПБ" о защите праве потребителей, взыскании суммы взаимных предоставлений, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании в пользу БРОО ОЗПП "Лигал Гард" штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна.
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь: А.С. Христов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2410/2025 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.