Дело № 12-90/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001565-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 августа 2023 года город Волгоград

Судья Кировского районного суда города Волгограда Наумов Е.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью " Ситиматик- Волгоград" (ИНН <***>; ОГРН <***>) на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 18№ от <ДАТА>, которым общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик- Волгоград" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от <ДАТА> ООО "Ситиматик- Волгоград", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик- Волгоград" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, так как в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у другого юридического лица.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что задержка подачи жалобы возникла в связи с подачей жалобы в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и полагает возможным восстановить заявителю срок на принесение жалобы.

В судебное заседание ООО "Ситиматик- Волгоград" явку своего представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, чье постановление обжалуются, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении, <ДАТА> в <данные изъяты>. на перекрестке улицы имени <адрес> в <адрес>, водитель управляя транспортным средством МБС 4401-02-НА шасси КАМАЗ 432, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО "Ситиматик- Волгоград", не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора, стоп линией,, чем совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО "Ситиматик- Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.126 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки "Декарт", заводской номер- DKS 07550, свидетельство о поверке C-CE/23-03-2023/233187709, которая действительна до <ДАТА>.

Система измерения «Декарт» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения, определенных законами Российской Федерации.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ)

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, по мнению подателя жалобы, является договор аренды транспортных средств от 7 июля 2020 года, согласно которому спорное автотранспортное средство МБС 4401-02-НА шасси КАМАЗ 432, государственный регистрационный знак <***>, передано обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Д" в аренду, и следовательно выбыло из владения ООО "Ситиматик- Волгоград".

Вместе с тем, из представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности договора аренды транспортных средств следует:

«В случае получения Арендодателем административных штрафов, связанных с эксплуатацией арендуемых транспортных средств Арендатором, то Арендодатель оплачивает штрафы и выставляет Арендатору счет с подтверждением оплаты штрафа для возмещения. Арендатором понесенных расходов.»(п.2.3 Договора аренды)

Отказывая в удовлетворении жалобы суд исходит из того, что административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка.

Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должны обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Кроме того, вопреки позиции заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное(юридическое

либо физическое) лицо, Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. При этом представленный договор аренды, не свидетельствует, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО "Ситиматик- Волгоград"

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в привлечении ООО "Ситиматик- Волгоград" к административной ответственности, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов полагаю, что вина ООО "Ситиматик- Волгоград" в совершении административного правонарушения установлена, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы жалобы ООО "Ситиматик- Волгоград" о его невиновности в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Назначенное ООО " Ситиматик- Волгоград " административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении № о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик- Волгоград" (ИНН <***>; ОГРН <***>) по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении № о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик- Волгоград" (ИНН <***>; ОГРН <***>) по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик- Волгоград" (ИНН <***>; ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись ФИО2

Копия верна. Судья –

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 12-90/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001565-36