Дело №2а-1540/2025
УИД 73RS0001-01-2025-001798-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Ульяновской области ФИО2, представителя административного ответчика прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. – ФИО3, представителя административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7, прокурору Ленинского района города Ульяновска Подгороднову Василию Владимировичу, заместителю прокурора Ленинского района города Ульяновска Нагорному Виктору Александровичу, заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофееву Артему Вячеславовичу, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, руководителю Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО5 о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7, прокурору Ленинского района города Ульяновска Подгороднову В.В., заместителю прокурора Ленинского района города Ульяновска Нагорному В.А., заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофееву А.В., Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – УФК по Ульяновской области), руководителю Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО5 о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 было направлено заявление в прокуратуру Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщал следующее:ранее в УФК по Ульяновской области от прокуратуры Ленинского района г, Ульяновска поступало обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее было перенаправлено прокуратурой Ульяновской области в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, которая затем перенаправила такое обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК по Ульяновской области.
Обращение было зарегистрировано в Управлении ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в адрес истца поступил ответ о направлении руководителем Управления ФИО5 информации о рассмотрении обращения, датированный ДД.ММ.ГГГГ №.
В указанном ответе сообщалось о направленных запросах в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" и Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна». Также указано в ответе, датированном от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о результатах рассмотрения обращения будет направлена в адрес истца дополнительно.
При этом, в самом тексте ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в УФК по Ульяновской области от прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ и не было указано, на какой именно срок оно продлевается, если такое решение о продлении срока рассмотрения вообще принималось руководителем Управления.
ФИО1 не был своевременно уведомлен о таком принятом решении руководителем Управления ФИО5, датированным от ДД.ММ.ГГГГ №, так как такое решение было направлено в его адрес за пределами срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно лишь через 11 дней - ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Провести прокурорскую проверку в УФК по Ульяновской области по изложенным доводам в настоящем заявлении.
2. Привлечь к административной ответственности установленное органом прокуратуры должностное лицо УФК по Ульяновской области и возбудить в отношении такого установленного прокуратурой лица Управления дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
3. В случае подтверждения изложенных истцом доводов в заявлении, рассмотреть вопрос о внесении акта прокурорского реагирования в адрес Федерального казначейства (Центральный аппарат), в связи с ненадлежащим контролем со стороны руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 за работой отдела делопроизводства и отдела корреспонденции Управления, а также в связи с направлением ответа руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.
4. Установить дату регистрации в УФК по Ульяновской области принятого решения руководителем управления ФИО5 датированным от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, дату регистрации, а не дату подписания.
5. Для дачи дополнительных пояснений, в связи с запросом истца в УФК по Ульяновской области и не получении ответа, пригласить в прокуратуру области, так как возможно будут предоставлены иные доводы истца, касаемые УФК по Ульяновской области.
После чего в адрес ФИО1 поступил ответ от начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе указано, что его доводы не подтвердились, при этом, начальник управления прокуратуры области ФИО7 сообщил: «Вместе с тем должностными лицами УФК по Ульяновской области что допущено произвольное применение порядка рассмотрения материала прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, не регламентированного нормами КоАП РФ, о вынесении процессуального решения Вы не уведомлены. В этой связи прокуратурой области руководителю ведомства (УФК по Ульяновской области) внесено представление, о результатах рассмотрения которого Вы будете уведомлены дополнительно».
Начальник управления прокуратуры области ФИО7 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил: «В части доводов о несвоевременной отправке Вам информации от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области проводится служебная проверка, о результатах которой Вы будете уведомлены дополнительно».
При этом, в адрес истца до дня составления настоящего административного искового заявления результаты рассмотрения УФК акта прокурорского реагирования от прокуратуры Ульяновской области не поступали, а также в его адрес не поступали результаты проводимой служебной проверки УФК по Ульяновской области от УФК. В решении, действиях (бездействии) прокуратуры Ульяновской области имеются признаки нарушения его прав и также требований, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 10), а также нарушение требований, установленных ст.ст. 5, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (Далее - Закон № 59-ФЗ) и Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». В решении, действиях (бездействии) УФК по Ульяновской области и его руководителя ФИО5 имеются признаки нарушения прав истца, признаки нарушения существенных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а также признаки нарушения Закона № 59-ФЗ и Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 № 8-ФЗ.
Так как начальником управления прокуратуры области ФИО7 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о внесении акта прокурорского реагирования в адрес руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5, то до дня составления настоящего административного искового заявления в адрес истца не поступали результаты рассмотрения актов прокурорского реагирования от прокуратуры Ульяновской области и от начальника управления прокуратуры области ФИО7 Права ФИО1 на получение такой информации нарушены, при этом начальником управления прокуратуры области ФИО7 и прокуратурой Ульяновской области были нарушены требования, установленные ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с чем, считает такое бездействие незаконным.
Также прокуратурой Ульяновской области и начальником Управления прокуратуры области ФИО7 незаконно было поручено рассмотрение изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводов о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 должностному лицу прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, несмотря на то, что признаки наличия административного правонарушения касались должностного лица Федерального учреждения (УФК по Ульяновской области), а значит, процессуальные решения должны быть приняты заместителем прокурора Ульяновской области или прокурором Ульяновской области. Такие решения, действия (бездействие) считает незаконными.
ФИО1 была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ульяновской области, где сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ульяновской области была составлена карточка личного приема граждан, составленная зампрокурором области Гришиным М.В. в п. 3 обращения, сообщалось следующее:
«Прошу проверить соблюдение законодательства при исполнении ООО «Солнечная поляна» закупки, объявленной Аграрным Университетом им. П.А. Столыпина. Так, по условиям конкурсной документации исполнитель должен был предоставить для проведения мероприятия бассейн капитального строительства, общей площадью не менее 350 кв.м. и который должен был поддерживать температуру воды, при этом такого размер бассейна на территории базы отдыха Солнечная Поляна не имеется. Несмотря на изложенное, заказчиком были приняты работы/услуги и полностью оплачены. Вместо этого, подрядчиком был предоставлен бассейн меньшего размера. Номер закупки №.
После чего, прокуратура области направила в данной части его обращение для рассмотрения по компетенции в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска.
Затем, заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеев А.В. направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил о том, что материал проверки был направлен в УФК по Ульяновской области. При этом, в данный срок (ДД.ММ.ГГГГ) Тимофеевым А.В. такой материал поверки в УФК по Ульяновской области не направлялся, а был направлен в УФК по Ульяновской области такой материал лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получен УФК по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Указания в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым А.В. недостоверных данных, считает не допустимыми и такие действия указывают на нарушение правил, установленных в Кодексе этики прокурорского работника. Считает, что в действиях заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. и исполнителя ответа Залюковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования, установленные Законом о прокуратуре РФ, Приказами Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 и № 450 от 29.12.2011 и Кодексом этики прокурорского работника (Приказ № 114).
После чего, от УФК по Ульяновской области поступил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответ от его руководителя ФИО5. В указанном ответе сообщалось о направленных запросах в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" и Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна". Также указано в ответе ФИО5, датированном от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о результатах рассмотрения обращения будет направлена в адрес ФИО1 дополнительно.
Ответ руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней после подписания такого ответа, что нарушает требования, установленные п. 5.7.3, 5.8.1 и 5.8.5 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федерального казначейства, утвержденной приказом Федерального казначейства от 27.05.2011 № 206. Трек-номер письма №
При этом, надлежащий контроль за работой аппарата УФК по Ульяновской области при рассмотрении УФК по Ульяновской области материала проверки, поступившего от прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и обращения от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем УФК по Ульяновской области ФИО5 не осуществлялся.
Права истца на получение ответа и информации о проделанной работе УФК по Ульяновской области по результатам рассмотрения материалов проверки и обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, были нарушены. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не сообщалось о продлении срока рассмотрения материалов проверки и обращения от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и не направлялось такое уведомление в пределах 30-дневного срока со дня регистрации ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Ульяновской области письма прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным в нем обращением от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес истца поступило ДД.ММ.ГГГГ решение руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где не было выявлено нарушений со стороны ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина». Считает решение незаконным, так как УФК по Ульяновской области рассматривало материалы и обращение ФИО1 лишь по документам, на место не выходило, самостоятельно размер оговоренного ранее бассейна не измеряли, что подтверждается ответом руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
УФК по Ульяновской области в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не выяснили все обстоятельства. Более того, в адрес истца процессуальные документы в соответствии с КоАП РФ, от УФК по Ульяновской области не поступали, а также, в его адрес не поступали результаты проведенной проверки УФК по Ульяновской области от прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, в связи с чем, считает, что его права на получение такой информации и на получение процессуальных документов были нарушены.
Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос информации в УФК по Ульяновской области. В указанном запросе информации истец просил следующее:
1. Предоставить информацию исключительно на почтовый адрес ФИО8, указанный в настоящем запросе информации, а именно:
a) по какой причине в ответе Руководителя УФК по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № было указано на бланке о рассмотрении обращения и не была указана информация о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на конкретный срок;
б) какими документами руководствуется УФК по Ульяновской области при ведении делопроизводства в Управлении (предоставить ссылку на такой документ);
в) какими документами руководствуется УФК по Ульяновской области при рассмотрении обращений граждан/организаций в Управлении, то есть, имеется ли утвержденный Приказ или Инструкция по рассмотрению обращений граждан/организаций в УФК по Ульяновской области в Управлении или имеется ли такой документ в Центральном аппарате Федерального казначейства, которым руководствуется УФК по Ульяновской области при рассмотрении поступивших в Управление обращений граждан/организаций (предоставить ссылку на такой документ);
г) имеется ли обязанность у должностных лиц УФК по Ульяновской области указывать в направленных в адрес заявителей ответах (уведомлениях) информацию о продлении срока рассмотрения обращения гражданина и сообщать, на какой конкретно срок продлевается рассмотрение его обращения Управлением, если такое решение о продлении срока рассмотрения вообще принималось руководством УФК по Ульяновской области при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ);
д) был ли осуществлен должностными/ответственными лицами УФК по Ульяновской области выход на место, о котором изложено в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) или решение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято руководителем Управления исключительно по представленным в Управление копии документов;
е) имеются ли полномочия у должностных лиц УФК по Ульяновской области принимать решения в соответствии с требованиями, установленными Положениями ст. 28.1 КоАП РФ, а также иных глав и статей КоАП РФ, то есть, имеется ли возможность по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7, 8, 10 ст. 7.32 КоАП РФ, если заказчик проводит закупки в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и имеется ли возможность у Управления составления протоколов при обнаружении признаков административного правонарушения (44-ФЗ) при проведении Заказчиками (Федеральными бюджетными учреждениями) закупок;
ё) имеются ли полномочия у должностных лиц УФК по Ульяновской области принимать решения в соответствии с требованиями, установленными Положениями ст. 28.1 КоАП РФ, а также иных глав и статей КоАП РФ, то есть, имеется ли возможность по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32.3 КоАП РФ, если заказчик проводит закупки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и имеется ли возможность у Управления составления протоколов при обнаружении признаков административного правонарушения (223-ФЗ) при проведении Заказчиками (Федеральными бюджетными учреждениями) закупок.
2. В случае, если в УФК по Ульяновской области имеется Инструкция по делопроизводству и Инструкция по рассмотрению обращений граждан/организаций, просил предоставить возможность её изучения в УФК по Ульяновской области и уведомить о месте, дате и времени, когда возможно будет ознакомиться изложенными документами.
3. Предоставить в ответ на данный запрос информацию, а именно, в какой срок подписанные документы должностными лицами УФК по Ульяновской области регистрируются в УФК по Ульяновской области и указать в ответе, какими документами установлены такие правила в Управлении.
4. Предоставить в ответ на данный запрос информацию, а именно, в какой срок направляются подписанные и зарегистрированные должностными/ответственными лицами УФК по Ульяновской области документы в адреса заявителей и указать в ответе, какими документами установлены такие правила.
5. Предоставить информацию, по какой причине ответ руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней. Предоставить информацию, когда именно был зарегистрирован ответ руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в УФК по Ульяновской области и обращает внимание, что не ставится вопрос о дате подписания такого документа руководителем Управления, а конкретно ставится вопрос о дате регистрации такого пописанного руководителем Управления ответа в Управлении (в отделе делопроизводства Управления или в ином отделе, предусмотренном для регистрации исходящих документов в Управлении).
6. Провести служебную проверку и установить ответственное должностное/ ответственное лицо Управления, привлечь к дисциплинарной ответственности должностное/ответственное лицо УФК по Ульяновской области, по вине которого ответ руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней, (Трек-номер письма №
7. Предоставить возможность ознакомления в УФК по Ульяновской области с материалами проверки и документами по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в Управлении ДД.ММ.ГГГГ), а также с документами, которыми руководствуется УФК по Ульяновской области при рассмотрении поступивших в Управление обращений граждан/организаций. Уведомить истца о месте, дате и времени предоставления Управлением возможности ФИО1 ознакомления с запрашиваемыми материалами и документами с возможности копирования на его личный телефон.
После чего, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 считает ответом не по существу поставленных всех вопросов и предложений и не предоставлением полной ранее запрошенной информации в УФК.
Так, в ответ на вопрос, указанный в п.п. ё п. 1 запроса от ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФК по Ульяновской области ФИО5 ответ и информацию в адрес истца не предоставил, в связи с чем, его права на получение ответа по существу на все поставленные вопросы и предложения, были нарушены, а также в его адрес не была предоставлена запрашиваемая информация. Таким образом, в действиях (бездействии) руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ст. 5.39 КоАП РФ.
В ответ на вопрос, указанный в п.п. б, в п. 1 запроса информации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не содержались ответы на вопросы и запросы истца. Руководитель УФК по Ульяновск области ФИО5 не предоставил ссылку на конкретный сайт в сети «Интернет» и конкретное место на таком сайте, где была бы возможность ознакомиться запрашиваемой информацией.
Более того, на листе 2 абзаца 1 решения руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о наличии приказов о порядке рассмотрения обращений граждан, положениями которых предусмотрены в точно соответствии с требованиями указанного Закона. При этом ФИО5 не сообщил номер и дату утверждения таких приказов и не сообщил о месте их нахождения, где возможно было бы с такими Приказами ознакомиться. А также, руководителем УФК по Ульяновской области ФИО5 было отказано в ознакомлении и изучении с такими документами в самом УФК по Ульяновской области.
При этом, ответ на просьбу истца, указанную в п. 2 запроса информации о предоставлении ему возможности изучения в УФК по Ульяновской области и уведомлении его о месте, дате и времени, когда возможно будет ознакомиться с изложенными документами, ответ не поступал, в связи с чем, в действиях руководителя УФК по Ульяновской области имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ст. 5.39 КоАП РФ.
В решении руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал ответ на запрос информации, изложенный в п. 5. А само указание о том, что был подтвержден факт о несвоевременной регистрации ответа от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременной отправке такого ответа, не означает предоставление ответа по существу на все поставленные вопросы в п. 5 запроса информации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не был предоставлен ответ и информация о том, по какой причине ответ руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней и, когда именно был зарегистрирован ответ руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, руководителем УФК по Ульяновской области ФИО5 было отказано истцу в предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки и документам в УФК по Ульяновской области, изложенных в п. 7 запроса информации, несмотря на то, что копии обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска направлялись в УФК по Ульяновской области и истец имел право на получение информации и на изучение документов, которыми руководствуется УФК по Ульяновской области и на изучение материалов и документов, по которым проводились проверки по предоставленным доводам. В связи с чем, считает, действия (бездействие) со стороны руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 незаконными.
Также, сообщал ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре Ульяновской области о допущенных нарушениях со стороны работающего на тот момент заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного В.А. и со стороны исполнителя ответа от ДД.ММ.ГГГГ Залюковой Г.И., а именно, после поступления в адрес истца ответа от заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было обжаловано принятое Тимофеевым А.В. решение вышестоящему прокурору района ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе ФИО1 подробно указал о наличии признаков нарушения с его стороны и со стороны исполнителя готовящего такой ответ от ДД.ММ.ГГГГ. А также ФИО1 обращался с дополнениями к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора района Подгороднова В.В.
В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от бывшего заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем была Залюкова Г.И., при этом истцом обжаловались решение, действия (бездействие) заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. и исполнителя ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
Но в ответе бывшего заместителя прокурора Ленинского района Ульяновской области Нагорного В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем была Залюкова Г.И., отсутствовал ответ на указанную в п. 4 жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ просьбу, привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. и исполнителя, готовящего ответ от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код №).
Считает, что должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и исполнителем ответа Залюковой Г.И. были нарушены требования, установленные п. 6.1, 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013. То есть права ФИО1 на получение ответа по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены. В отношении заместителя прокурора Ленинского района Ульяновска Тимофеева А.В. и исполнителя ответа от ДД.ММ.ГГГГ Залюковой Г.И. проверка не проводилась, доводы истца оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращал внимание прокуратуры Ульяновской области на то, что ни заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорным В.А. и исполнителем ответа от ДД.ММ.ГГГГ Залюковой Г.И. не были приняты меры по своевременному направлению в мировой суд судебного участка Чердаклинского района Ульяновской области постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» и его должностных лиц и в отношении ООО «Солнечная поляна» и его должностных лиц. Вместо этого и несвоевременно должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска были направлены такие постановления в мировой суд Ленинского района г. Ульяновска, то есть не по подсудности, где вернули такие постановления в прокуратуру Ленинского района Ульяновска. В связи с чем, просил взять на контроль передачу Постановлений прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в Мировой суд судебного участка Чердаклинского района Ульяновской области.
ФИО1 просил прокуратуру области в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. и исполнителя ответа от ДД.ММ.ГГГГ Залюкову Г.И.
2. Привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности бывшего заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного В.А. и исполнителя ответа ДД.ММ.ГГГГ Залюкову Г.И.
3. Привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности бывшего заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного В.А. и работающего на данный момент прокурором Цильнинского района Ульяновской области, который на момент принятия решения и на момент установленного законом срока на направление в адрес мирового суда работал в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска за ненадлежащий контроль и исполнителя Залюкову Г.И. за направление постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ в адрес мирового суда не по подсудности, а также в связи с несвоевременным направлением таких постановлений в мировой суд по подсудности.
4. Привлечь к административной ответственности руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО5 Возбудить в отношении руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Возбудить в отношении руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.
Пункты 1, 2, 3 просительной части обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены начальником управления прокуратуры области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову В.В.
От прокурора района Подгороднова В.В. поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где доводы ФИО1 не подтвердились, в связи с чем, считает незаконным ответ прокурора Ленинского района Ульяновска Подгороднова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, до дня составления настоящего административного искового заявления, в адрес истца не поступало извещение от какого-либо мирового суда о месте, дате и времени рассмотрения постановлений заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска о возбуждении дел об административных правонарушениях, в отношении ООО «Солнечная поляна» и в отношении его руководителя. При этом, по его доводам о наличии признаков административного правонарушения, были вынесены органом прокуратуры такие постановления. Права истца на получение такой информации были нарушены.
После чего, в адрес ФИО1 поступил ответ от начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было отказано в удовлетворении доводов. Также в ответе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было указано: «В части довода о не направлении УФК процессуальных документов, сообщаю, что порядок направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, от которого поступило сообщение о наличии события административного правонарушения, КоАП РФ не предусмотрен». «В части доводов о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами УФК Вашего обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о результатах его рассмотрения Вы информировались руководителем УФК ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений порядка рассмотрения обращений граждан в данном случае не установлено».
Считает ответ начальника управления прокуратуры области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права. Более того, прокуратурой Ульяновской области и (возможно) начальником Управления прокуратуры области ФИО7 незаконно было поручено рассмотрение изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. доводов о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 должностному лицу прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, несмотря на то, что признаки наличия совершения административного правонарушения касались со стороны должностного лица Федерального учреждения (УФК по Ульяновской области), а значит, процессуальные решения должны быть приняты заместителем прокурора Ульяновской области или прокурором Ульяновской области. Такие решения, действия (бездействие) считает незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобой на имя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В., где сообщал следующее:
Ранее, прокуратурой Ульяновской области было перенаправлено в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, после проведения контроля был установлен ряд нарушений, в связи с чем просил орган прокуратуры проверить соблюдение законодательства при исполнении ООО «Солнечная поляна» закупки, объявленной Аграрным Университетом им. П.А. Столыпина.
Так, по условиям конкурсной документации исполнитель должен был предоставить для проведения мероприятия бассейн капитального строительства, общей площадью не менее 350 м2 и, который должен был поддерживать температуру воды 27 градусов, при этом такого размера бассейна на территории базы отдыха Солнечная Поляна не имеется, а также такой бассейн отсутствует на всем берегу Куйбышевского водохранилища пределах 70 км от г. Ульяновска. Несмотря на изложенное, заказчиком были приняты работы/услуги у исполнителя и полностью оплачены. Претензионный порядок не проводился.
При этом, исполнителем был предоставлен бассейн меньшего размера.
Поле чего, в адрес ФИО1 поступил ответ от заместителя прокурора Ленинского района Ульяновска Тимофеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код №). Указанный ответ считает частично необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Так, фактически прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска было установлено, что предоставленный бассейн ООО «Солнечная поляна» не соответствует требованиям, установленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска не установили следующее:
1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании указанного заказчиком в самом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона, который не был никогда принят и утвержден в Российской Федерации, как регулирующий какую-либо деятельность в закупочной или иной деятельности, а именно, в заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор сторонами был заключен в соответствии с Федеральным законом «О Договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом, в Российской Федерации отсутствует такой Федеральный закон о договорной системе.
2. Должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, при установлении того, что бассейн капитальной постройки не имеет размер 350 квадратных метра, как это указано в условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснили, что объект с бассейном капитальной постройки площадью 350 м2 в пределах 70 километров от города Ульяновска и, который должен находится на берегу Куйбышевского водохранилища, у исполнителя отсутствует. При этом, в п. 3 последнего раздела Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за любое полное или частичное невыполнение любого пункта вышеуказанного технического задания в течение срока действия контракта для исполнителя предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта согласно действующему законодательству. В том числе, в разделе № заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано об ответственности сторон.
При этом заказчиком ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», в адрес исполнителя ООО «Солнечная поляна» не предъявлялись претензии и требования, в связи с оказанием услуг, несоответствующих требованиям, установленных в заключенном сторонами договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска была проведена проверка ненадлежащего качества и без выяснения всех обстоятельств, а именно, установив, что исполнитель не выполнил обязательства, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчик принял все работы и услуги у исполнителя, должностные лица прокуратуры района не приняли меры прокурорского реагирования в полной мере и, таким образом, не направили материалы проверки по компетенции, где было бы указано о признаках нарушения действующего законодательства и о рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ.
А также, в связи с установлением заказчиком в аукционной документации (номер извещения №) и в заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ требований, которые не мог кто-либо исполнить, а именно, предоставление бассейнакапитальной постройки с подогревом 27 градусов и размером 350 квадратных метров на берегу Куйбышевского водохранилища в пределах 70 км от г. Ульяновска, должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска не направили материалы проверки в адрес УФАС России по Ульяновской области, для рассмотрения вопроса о возбуждения дела в связи с нарушением антимонопольного законодательства со стороны заказчика. То есть в действиях заказчика ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» имеются признаки нарушения требований, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ограничение конкуренции).
Считает, что в решении, действиях (бездействии) заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска и исполнителя, готовящего ответ, имеются признаки нарушения п. 6.1, п. 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 и признаки нарушения требований, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеевым А.В. по основаниям, установленным законом, не было возбуждено производство об административном правонарушении, а также, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, не вынес мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и не направил такое постановление о возбуждении производства об административном правонарушении для рассмотрения уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.
ФИО1 просил в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Провести прокурорскую проверку по изложенным доводам при проведении контроля и запросить у заказчика ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» проводившего закупку №, где объектом закупки было: «Организация и проведение оздоровительных и культурно- массовых мероприятий для студентов в период летних студенческих каникул ДД.ММ.ГГГГ г. на берегу Куйбышевского водохранилища», заявки (запрос цен) в организации на предоставление коммерческих предложений связанной с данной закупкой и поступившие в адрес заказчика ответы с коммерческими предложениями от таких организаций. То есть, выяснить, каким образом три или более коммерческих организаций (хозяйствующих субъектов) предоставляли коммерческие предложения на запрос заказчика и имелись ли у таких организаций такие бассейны капитального строения с подогревом и размером не менее 350 квадратных метров расположенных на берегу Куйбышевского водохранилища в пределах 70 км от г. Ульяновска, а также, могли ли такие организации исполнить такие и иные условия, которые были необходимы заказчику при составлении и осуществлении закупки №. Запросить в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» и в ООО «Солнечная поляна» все документы в виде согласования между заказчиком и исполнителем, которые должны быть согласованы в соответствии с условиями, установленными заключенным сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору, то есть все согласования, которые обязаны стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовать их до проведения мероприятия и после его проведения.
2. Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении исполнителя ООО «Солнечная поляна» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», которого установит проверка в связи с приемкой поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работ услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объем выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд по результатам исполнения условий исполнителем договора № от ДД.ММ.ГГГГ или направить материалы проверки в государственный орган, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отношении исполнителя (ООО «Солнечная поляна») и предусмотренном ч. 10 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении заказчика (ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина»).
3. В связи с выявленными признаками нарушения антимонопольного законодательства при установлении требований заказчиком ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» в аукционной документации (номер извещения №), в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ невыполнимых условий, а именно, предоставить бассейн капитальной постройки с подогревом воды 21 градусов, который должен находиться на берегу Куйбышевского водохранилища и не далее 70 км от г. Ульяновска. Возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и в связи с признаками нарушения Заказчиком ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Направить материалы проверки в УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в связи с нарушением Заказчиком ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» антимонопольного законодательства и нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при организации, проведении и осуществлении закупки №, в связи с установлением не выполнимых требований заказчиком ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А Столыпина» в аукционной документации номер извещения 0№ и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о предоставлении исполнителем бассейна капитальной постройки с подогревом воды 27 градусов, который должен находиться на берегу Куйбышевского водохранилища и не далее 70 км от г. Ульяновска, а также просит проверить все требования Заказчика ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», указанные в Приложении № к предварительному Договору Аукционной документации, как неотъемлемая его часть и к заключенному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет нарушения антимонопольного законодательства в виде нарушения требований, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и иных требований указанного Закона № 135-ФЗ.
4. Привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. и исполнителя, готовящего ответ от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код №).
В дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просил прокурора района Подгороднова В.В. следующее: «В настоящее время имеется необходимость внесения дополнений и изменений к вышеизложенным предложениям, а именно, в п. 2 просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ добавить и изменить следующее: «Прошу именно прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не только в отношении Исполнителя по заключенному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечная поляна», но и также прошу возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении заказчика (ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина») в связи с допущенными нарушениями требований, установленных заключенным сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было изложено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, прошу не перенаправлять по компетенции материалы в данной части, а рассмотреть указанные вопросы в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска и после принятия процессуальных решений, прошу передать материалы и документы в мировой суд по подсудности. В остальном прошу оставить предложения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений».
После чего в адрес ФИО1 поступил ответ от заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где часть доводов подтвердилась и ему было сообщено следующее:
«Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № УФК по Ульяновской области в Университете истребованы документы об исполнении вышеназванного договора. В рамках, организованных Управлением федерального казначейства по Ульяновской области мероприятий в настоящее время проводится анализ обстоятельств исполнения данного договора, в том числе рассматривается вопрос о наличие в действиях заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.В этой связи копии Ваших обращений (от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № №) прокуратурой района направлены в УФК по Ульяновской области для приобщения к материалам проверки».
«Нашли подтверждение доводы Вашего обращения о наличии в действиях исполнителя контракта ООО Санаторий «Солнечная поляна» и заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В этой связи прокуратурой района в отношении директора ООО санаторий «Солнечная поляна» и виновного должностного лица Университета вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, прокуратурой района директору ООО санаторий «Солнечная поляна» и ректору Университета ДД.ММ.ГГГГ внесены представления об устранении нарушений закона.
Нашли подтверждение доводы Вашего обращения о некорректном наименование закона в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном нарушении отражены во внесенном прокуратурой района ректору Университета вышеназванном представлении об устранении нарушений закона. О результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования Вам будет сообщено дополнительно».
При этом в адрес ФИО1 до дня составления настоящего административного искового заявления, результаты рассмотрения актов прокурорского реагирования, о которых указывал Нагорный В.А. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска и прокурором района Подгородновым В.В. не направлялись. Права истца прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска и ее должностными лицами были нарушены, а в действиях прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и ее должностных лиц имеются признаки нарушения требований, установленных ч. 3 ст. 10 Закона прокуратуре РФ и п. 6.2 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2011.
Также в ответе Нагорного В.А, от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен ответ по существу на поставленную просьбу в п. 2 просительной части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина»» и не было указано возбуждено дело или нет. Также не был предоставлен процессуальный документ соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, как от прокуратуры Ленинского района Ульяновска, так и от УФК по Ульяновской области.
Также не был предоставлен Нагорным В.А. ДД.ММ.ГГГГ ответ по существу на просьбу указанную в п. 4 просительной части жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. и исполнителя, готовящего ответ ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код №)». Данными должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска были нарушены требования установленные ст. 5, 10 Закона № 59-ФЗ и п. 6.1, 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были нарушены его права.
ФИО1 просит суд установить, каким именно должностным лицом прокуратуры Ульяновской области было принято решение о поручении рассмотрения доводов ФИО1 указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица УФК по Ульяновской области, должностному лицу прокуратуры Ленинского района г Ульяновска Быльнову Д.Е., которым и было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5
Признать незаконным решение, действие, установленным судом должностного лица прокуратуры Ульяновской области, которое поручило рассматривать доводы ФИО1, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о просьбе возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица УФК по Ульяновской области, должностному лицу прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска Быльнову Д.Е. Привлечь в дело в качестве административного соответчика установленное судом данное должностное лицо прокуратуры Ульяновской области.
Установить судом, какое именно должностное лицо прокуратуры Ульяновской области обязано было рассмотреть доводы ФИО1 указанные в п. 2 просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ То есть установить, обязан ли был заместитель прокурора области или прокурор Ульяновской области (лицо его замещающее) рассмотреть такие доводы ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями, установленными положениями ст. 28.1 КоАП РФ и в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В случае установления судом обязанность должностного лица прокуратуры Ульяновской области (заместитель прокурора Ульяновской области или прокурор Ульяновской области), признать незаконным бездействие со стороны прокуратуры Ульяновской области и со стороны установленного судом должностного лица прокуратуры Ульяновской области, в связи с не рассмотрением вопроса, указанного в п. 2 просительной части заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, именно: «Привлечь к административной ответственности установленное органом прокуратуры должностное лицо УФК по Ульяновской области и возбудить в отношении такого установленного прокуратурой лица Управления дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ», в прокуратуре Ульяновской области, так как такие доводы входят в компетенцию прокуратуры субъекта (прокуратуры Ульяновской области).
2. Установить судом, каким именно должностным лицом прокуратуры Ульяновской области было принято решение о поручении рассмотрения доводов ФИО1, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в виде просьбы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица УФК по Ульяновской области, должностному лицу прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска.
После установления судом должностного лица прокуратуры Ульяновской области, которое поручило рассматривать доводы ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица УФК по Ульяновской области, должностному лицу прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска Быльнову Д.Е., признать незаконным такое решение со стороны должностного лица прокуратуры Ульяновской области, в том числе по причине того, что в полномочия такого должностного лица прокуратуры Ульяновской области не входит принятие такого решения в виде поручения принять процессуальное решение по указанным в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ доводам должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска. Привлечь в дело в качестве административного соответчика установленное судом данное должностное лицо прокуратуры Ульяновской области. (По имеющейся информации, данное должностное лицо прокуратуры Ульяновской области является и.о. Начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО23).
Установить судом, обязано ли было должностное лицо прокуратуры Ульяновской области рассмотреть доводы ФИО1 указанные в п. 4 просительной части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, установленными Положениями ст. 28.1 КоАП РФ и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».
После установления судом должностного лица прокуратуры Ульяновской области, признать незаконным бездействие со стороны прокуратуры Ульяновской области и со стороны установленного судом должностного лица прокуратуры Ульяновской области, в связи с не рассмотрением вопроса, указанного в п. 4 просительной части жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в именно: «Привлечь к административной ответственности руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО5 Возбудить в отношении руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 дело об административно правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. В прокуратуре Ульяновской области, так как такие доводы, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ входят в компетенцию именно прокуратуры субъекта (прокуратуры Ульяновской области).
3. Признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие со стороны начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7, в связи с не предоставлением ответа по существу на все поставленные вопросы и предложения, в том числе, указанные в п. 4 просительной части заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Установить дату регистрации в УФК по Ульяновской область принятого решения руководителем управления ФИО5 датированным от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, дату регистрации, а не дату подписания». При этом такая информация в адрес ФИО1 не была предоставлена, так как не была выяснена в УФК по Ульяновской области.
Признать незаконным бездействие со стороны прокуратуры Ульяновской области и со стороны начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 в связи с не направлением в адрес ФИО1 результатов рассмотрения УФК по Ульяновской области акта прокурорского реагирования, о котором было указано в ответе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с не направлением в адрес ФИО1 результатов проводимой служебной проверки в УФК по Ульяновской области, о которых ФИО7 было указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным действием со стороны прокуратуры Ульяновской области и со стороны начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 в связи с не указанием в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес руководителя УФК по Ульяновской области было направлено представление, при этом такое представление до даты ДД.ММ.ГГГГ и в саму дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФК по Ульяновской области ни прокуратурой Ульяновской области и не начальником управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 не направлялось. То есть в ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления прокуратуры области ФИО7 были предоставлены недостоверные сведения, а значит были нарушены права ФИО1 на получение обоснованного, объективного, мотивированного и достоверного ответа по существу поставленных вопросов и предложений, указанных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 повторно вернуться к рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ в адрес ФИО1
4. Признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с не предоставлением ответа по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконными следующие действия, выраженных в виде выводов, сделанных в решении начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «В части довода о не направлении УФК Вам процессуальных документов, сообщаю, что порядок направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, от которого поступило сообщение о наличии события административного правонарушения, КоАП РФ не предусмотрен», «В части довода о не направлении УФК Вам процессуальных документов, сообщаю, что порядок направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, от которого поступило сообщение о наличии события административного правонарушения, КоАП РФ не предусмотрен», «В части доводов о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами УФК Вашего обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о результатах его рассмотрения Вы информировались руководителем УФК ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений порядка рассмотрения обращений граждан в данном случае не установлено».
Обязать начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 повторно вернуться к рассмотрению обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ в адрес ФИО1
5. Восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления в части оспаривания решений, действий (бездействие) УФК по Ульяновской области и его руководителя ФИО5 при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что такие решения, действия (бездействия) ранее были обжалованы в прокуратуру Ульяновской области. Установить должностных лиц УФК по Ульяновской области, которые рассматривали и (возможно) принимали процессуальные решения по результатам поступивших в УФК по Ульяновской области материалов проверки от прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, в которых также содержались обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались просьбы о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ, а также, должностные лица УФК по Ульяновской области не направляли такие процессуальные решения в адрес ФИО1
Признать незаконным решение руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине того, что до ДД.ММ.ГГГГ и в саму дату ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение должностным лицом УФК по Ульяновской области в отношении ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», не принималось, а по имеющейся у истца информации (которую просил установить также судом), процессуальное решение было принято после предоставления ответа руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть признан законным ответ руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о том, что нарушений со стороны Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлен приемки результатов оказанной услуги, не усматривается. То есть, не может быть указано руководителем УФК по Ульяновской области ФИО5 в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что было указано в решении должностного лица УФК по Ульяновской области, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц (установленных судом УФК по Ульяновской области, в связи с не направлением в адрес ФИО1) процессуальных документов (если они были приняты) по результатам рассмотрения собранного прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска материала проверки с учетом приложенных к нему обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 просил возбудить дело об административно правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 и ч. 10. Ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность (в случае принятия такого решения) оспорить такие процессуальные решения в соответствии с требованиями, установленными Положениями Главой 30 КоАП РФ.
Обязать УФК по Ульяновской области направить в адрес ФИО1 процессуальные документы, вынесенные должностным лицом УФК по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, в которые не будет утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Восстановить права ФИО1 на возможность обжалования процессуального решения УФК по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные сроки.
6. Признать незаконным решение руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в связи с предоставлением ответа не по существу на все поставленные вопросы и предложения.
Признать незаконным бездействие со стороны руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 в связи с не предоставлением всей информации, о которой запрашивал ФИО1 в запросе информации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине не предоставления информации, указанной в просительной части запроса от ДД.ММ.ГГГГ а также по причине не предоставления возможности ознакомления в УФК по Ульяновской области с Инструкциями, которыми руководствуется УФК по Ульяновской области при ведении делопроизводства и при рассмотрении обращений граждан (в том числе по обращениям ФИО1), и по причине не предоставления ссылки на место, где возможно ознакомиться с такими Инструкциями.
Признать незаконным бездействие со стороны руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 в связи с не предоставлением информации в адрес ФИО1 о результатах проведенной служебной проверки, назначенной по результатам рассмотрения доводов ФИО1 указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении которой было указано в ответе руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 повторно вернуться к рассмотрению запроса информации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в адрес ФИО1 всю запрашиваемую в нем информацию, а также предоставить возможность ФИО1 ознакомления с документами в УФК по Ульяновской области, указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ.
7. Восстановить срок на предъявление в настоящем административном исковом заявлении требований к заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофееву А.В., которым был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от прокуратуры Ульяновской области в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, так как такое решение было ранее оспорено вышестоящему должностному лицу прокуратуры, решения которых оспариваются в настоящем административном исковом заявлении, восстановить срок на предъявление в настоящем административном исковом заявлении требований к прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову В.В. и восстановить срок на предъявление требований заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорному В.А. То есть на признание незаконными решения, действия (бездействие) со стороны заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В., со стороны прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. и со стороны заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного В.А.
Признать незаконным решение, действия (бездействие) со стороны заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в данном ответе были предоставлены не являющиеся действительности события, а именно, в адрес УФК по Ульяновской области материал проверки прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска до ДД.ММ.ГГГГ и в саму дату ДД.ММ.ГГГГ не направлялся. По имеющейся у истца информации, которую просит установить и подтвердить судом, письмо прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. о направлении такого материала проверки в УФК по Ульяновской области, собранной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска было подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлено, то есть за пределами 30-дневного срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска - ДД.ММ.ГГГГ, а также в такие даты (до ДД.ММ.ГГГГ и в саму дату ДД.ММ.ГГГГ) не было направлено в адрес УФК по Ульяновской области представление, внесенное должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска.
Считает, что указание заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеевым А.В. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ тех фактов, событий, которые еще не наступили, не могут быть признаны законными, а также такие указания в ответе, нарушают права ФИО1 на получение ответа по существу и на получение имевших место быть обстоятельства, о которых указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. повторно вернуться к рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным действие по направлению прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В. материалов проверки и обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК по Ульяновской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении 30-дневного срока со дня регистрации в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из прокуратуры Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовать из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска подписанный прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В. документ от ДД.ММ.ГГГГ, так как такой документ у административного истца отсутствует.
Признать незаконным решение прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием в нем незаконных выводов и в связи с предоставлением ответа не по существу поставленных вопросов и предложений, указанных в п. 1, 2, 3 жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным бездействие со стороны прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. в связи не предоставлением ответа по существу на все поставленные в п. 1, 2, 3 просительной части жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. повторно вернуться к рассмотрению п. 1, 2, 3 жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным решение, действия (бездействие) со стороны заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного В.А., предоставившего ответ ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном ответе не было предоставлено ответа по существу на поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, не были рассмотрены следующие вопросы, указанные жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ:
«Считаю, что в решении, действиях (бездействии) заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска и исполнителя, готовящего ответ, имеются признаки нарушения 6.1, п. 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 и признаки нарушения требований, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», «Привлечь к дисциплинарной/материально ответственности заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. и исполнителя, готовящего ответ от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, в ответе заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного B.А. от ДД.ММ.ГГГГ было указано в п. 3, 4 следующее:
«Кроме того, прокуратурой района директору ООО санаторий «Солнечная поляна» и ректору Университета ДД.ММ.ГГГГ внесены представления об устранении нарушений закона. Нашли подтверждение доводы Вашего обращения о некорректном наименовании закона в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном нарушении отражены во внесенном прокуратурой района ректору Университета вышеназванном представлении об устранении нарушений закона. О результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования Вам будет сообщено дополнительно».
В связи с тем, что в адрес ФИО1 до дня составления настоящего административного искового заявления прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска не направлялись результаты рассмотрения актов прокурорского реагирования, направленных в адрес Ульяновского аграрного университета и в адрес директора ООО «Солнечна поляна», а на получение такой информации истец имеет право, установленное ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013, просит суд признать бездействие со стороны лиц прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, которых просит суд установить, незаконными.
Обязать прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска (прокуратуру Ульяновской области) повторно вернуться к рассмотрению обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска (прокуратуру Ульяновской области) направить в адрес ФИО1 результаты рассмотрения актов прокурорского реагирования в Ульяновском государственном аграрном университете и директором ООО «Солнечная поляна».
8. Обратить внимание суда на то, что административным истцом в настоящем административном исковом заявлении не ставится вопрос об обязании судом принять прокурором те или иные меры и принять прокурором конкретные решения, а ставится вопрос о признании незаконными принятыми решениями, действиями (бездействие) со стороны органа прокуратуры и его должностных лиц, а также в настоящем административном исковом заявлении ФИО1 указаны просьбы к суду об обязании должностных лиц прокуратуры повторно вернуться к рассмотрению обращений административного истца, в связи с чем, возможная ссылка суда, указанная в решении на то, что суд не может обязать прокурора принять конкретные меры и принять конкретное решение, не могут быть состоятельными.
9. В соответствии с требованиями, установленными ст. 200 КАС РФ, вынести частное определение в адрес административных ответчиков, в связи с грубым нарушением законности.
10. Взыскать с административных ответчиков соразмерно понесенные административным истцом судебные расходы (госпошлина за подачу в суд настоящего административного искового заявления).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, в нем изложенным.
Представитель административного ответчика прокуратуры Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что все поступившие в органы прокуратуры обращения ФИО1, указанные в административном иске, были рассмотрены по всем доводам и в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» сроки, о чем заявителю уполномоченными должностными лицами направлены ответы по всем доводам.
Сами по себе ответы органов прокуратуры на обращения ФИО1 не нарушают его прав и свобод, не создают препятствий к их осуществлению. Несогласие заявителя с принятыми решениями не может свидетельствовать об их незаконности.
Суд не вправе обязать прокурора принять то или иное решение по итогам проверки или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, иное бы означало лишение органов прокуратуры самостоятельности в использовании предоставленных полномочий.
В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка рассмотрения административным ответчиком обращений ФИО1, а также нарушения его прав, которые подлежат восстановлению и влияют на исход дела.
Просил административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения (том 1 л.д. 221-222).
Административный ответчик - прокурор Ленинского района г.Ульяновска Подгороднов В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, указав следующее.
В связи с тем, что обращение ФИО1 поступило в прокуратуру, а не в Управление, и прокуратурой было дано поручение о рассмотрении вопроса о возможности привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», Управление проводило проверку не в рамках действия Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.
Срок проведения проверки в целях сбора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не установлен, и, соответственно, нормативно-правовыми актами не предусмотрено информирование о продлении срока такой проверки.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» было направлено в прокуратуру как орган, направивший материал, содержащий данные, указывающий на наличие события административного правонарушения.
При этом, Управление согласно поручению прокуратуры информировало ФИО1 как о проводимых мероприятиях по исполнению поручения, так и о результатах проведенной проверки.
Отсутствие факта нарушения Управлением порядка рассмотрения обращений граждан было установлено при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ульяновска дела № об оспаривании ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления ФИО5
Направление Управлением письма в адрес ФИО1 по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ до вынесения процессуального документа – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет правового значения и не влечет каких-либо негативных последствий для ФИО1
Не направление в адрес ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушило права ФИО1 на обжалование определения, в связи с тем, что он не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование такого определения.
При рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего непосредственно в Управление ДД.ММ.ГГГГ, также не были нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО1 в связи с тем, что на все поставленные в обращении вопросы, ему были даны развернутые ответы в письме Управления от ДД.ММ.ГГГГ, полученном заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие административного истца с полученными ответами не свидетельствует о незаконности обжалуемых решений и о необходимости возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушении его прав (том 1 л.д. 191-196).
Административные ответчики начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7, заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорный В.А., заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеев А.В., руководитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Заинтересованные лица заместитель прокурора Ульяновской области Гришин М.В., старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Залюкова Г.И., заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Быльнов Д.Е., начальник отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО9, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», ООО Санаторий «Солнечная поляна» в лице представителей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ульяновской области на личном приеме гражданина поступило устное обращение, в котором ФИО1 просил организовать прокурорскую проверку, в том числе, по вопросу соблюдения законодательства при исполнении ООО «Солнечная Поляна» закупки, объявленной Аграрным университетом имени П.А. Столыпина, указав, что по условиям конкурсной документации исполнитель должен был предоставить для проведения мероприятий бассейн капитального строительства, общей площадью не менее 350 кв.м. и который должен был поддерживать температуру воды, при этом такого размера бассейн на территории базы отдыха Солнечная Поляна не имеется. Несмотря на изложенное, заказчиком были приняты работы/услуги и полностью оплачены. Вместо этого, подрядчиком был предоставлен бассейн меньшего размера (том 1 л.д. 37-40).
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение Прокуратурой Ульяновской области было направлено прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеевым А.В. в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что проверкой установлено, что на территории санатория Солнечная поляна имеются 3 бассейна, которые соединены между собой. Общая площадь всех бассейнов составляет более 350 кв.м., его температура с ДД.ММ.ГГГГ года составляла 27-28 градусов. Материал проверки был направлен в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Ульяновского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина нарушений закона при исполнении указанного контракта (том 1 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В. в адрес руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 направлены материалы проверки для рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности должностных лиц ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина».
Указанные материалы были зарегистрированы в УФК по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФК по Ульяновской области ФИО5 в адрес ФИО1 была направлена информация о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).
По факту отправки письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя позже срока, установленного Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах Федерального казначейства, утвержденной приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, в Управлении ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебной проверки.
Также в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска от ФИО1 поступили обращения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ за №№ и ДД.ММ.ГГГГ за №№, о нарушении ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 1 л.д. 21, 46).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорным В.А. в адрес ФИО1 направлен ответ, содержащий ответы на поставленные административным истцом вопросы (том 1 л.д. 30).
Кроме того, заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорным В.А. в адрес руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 были направлены материалы проверки для рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности виновных лиц ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» за нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорным В.А. приняты постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого проректора – проректора по научной работе и цифровой трансформации ФИО24 и в отношении директора ООО «Солнечная Поляна» ФИО17 по ч<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФК по Ульяновской области ФИО5 в адрес ФИО1 был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на отсутствие нарушений со стороны ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении приемки результатов оказанной услуги (том 1 л.д. 23-24).
Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 направил запрос информации (том 1 л.д. 18-19), ответ на который был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. № и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №) (том 1 л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ исх. № руководителем УФК по Ульяновской области ФИО5 в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юрисконсульта контрактной службы ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ (№ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направил в адрес прокуратуры Ульяновской области жалобу, которая в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, ДД.ММ.ГГГГ была направлена прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгоронову В.В. (том 1 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 административному истцу был дан ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка рассмотрения обращений в УФК по Ульяновской области указано, что заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. В части несвоевременной отправки ФИО1 информации от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Ульяновской области проводится служебная проверка (том 1 л.д. 31).
Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.59, 5.39, в отношении руководителя УФК по Ульяновской области ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 34, 35, 36).
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7 административному истцу был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц УФК по Ульяновской области (том 1 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В., в котором заявителю сообщалось о том, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Солнечная Поляна» ФИО17 направлено мировым судьям Чердаклинского <данные изъяты> (том 1 л.д. 29).
Считая незаконными решения, действия, бездействие должностных лиц Правительства Ульяновской области и прокуратуры, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования административного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу части 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Часть 1 статьи 10 указанного Закона устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона, орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
На основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Согласно частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.6 Инструкции).
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Сопоставив обращения ФИО1 и ответы на них, суд приходит к выводу, что заявления административного истца были рассмотрены по существу указанных в них доводов. Оспариваемые ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам обращений. Обращения рассмотренными уполномоченными лицами в установленные законом сроки. Нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО1 административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств того, что оспариваемыми ответами на обращения были нарушены или оспорены права административного истца, его свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.
При этом суд отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенных прав административных истцов (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В то время как Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).
В условиях же, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, также отсутствуют.
Несогласие заявителя с содержанием оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений, данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку все обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых ответов незаконными.
При таком положении, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.175 -180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО7, прокурору Ленинского района города Ульяновска Подгороднову Василию Владимировичу, заместителю прокурора Ленинского района города Ульяновска Нагорному Виктору Александровичу, заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофееву Артему Вячеславовичу, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, руководителю Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО5 о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение принято 14 мая 2025 года.