Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2120/2023

(Дело №2-3213/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия

Установила:

3 июня 2019 года ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 850000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в размере по 170 000 руб. с каждого, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 4 000 руб. с каждого. Взыскатель получил исполнительные листы.

19 марта 2023 года в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела. Требования мотивированы тем, что договором уступки права требования от 27 февраля 2023 года право ФИО3 по данному судебному акту уступлено ФИО8

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2023 года заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 подали на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2023 года. Ссылаясь на действующие нормы гражданско-процессуального законодательства, указывая, что о состоявшейся между ФИО3 и ФИО9 уступке прав (требований) они не были уведомлены, что судом не были учтены суммы, которые ими уже были погашены по данному судебному акту, ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт, которым заявление ФИО8 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения, считаю определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует представленным в материалы дела № 2-3213/2019 доказательствам, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 марта 2022 года отменено решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2019 года и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО3 Апелляционным определением с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в размере по 170 000 руб. с каждого и в возмещение расходов по оплате услуг представителя с каждого из них взыскано по 4 000 руб. Взыскателем получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

27 февраля 2023 года между ФИО3 и ФИО8 заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступила свои права, вытекающие их апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 марта 2022 года ФИО8 (том 2, л.д. 213-214). Указанный договор никем не оспорен.

Таким образом, установлено, что ФИО3 из спорного правоотношения выбыла, что вместо неё на основании Договора уступки права требования от 27 февраля 2023 года в спорное материальное правоотношение вступил ФИО8

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО8 требования, допустил замену выбывшей из спорных правоотношений ввиду заключённого договора уступки права требования ФИО3 на её правопреемника ФИО8

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих осведомлённость должников о совершённой сделке, на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере неисполненных должниками обязательствах, являются необоснованными, поскольку ФИО8 представил в суд доказательства перехода к нему на основании Договора права требования исполнения обязанностей должников, возложенной на них апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР,

Доводы о том, что обязательство должниками частично исполнено, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, всё уплаченное должниками до наступления правопреемства во исполнение возложенных на них судебным актом обязанностей должно быть учтено при исполнении их обязанностей перед правопреемником.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд обоснованно допустил процессуальное правопреемство ФИО8 в спорном разрешённом судами правоотношении, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 августа 2023 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.