Решение по делу № 12-44/2023 от 25.08.2023.

КОПИЯ

Дело №12-44/237-2023

77MS0333-01-2023-001050-65

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года город Курск

И.о. судьи Курского районного суда Курской области Козлов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района от 14 июня 2023 года по делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, двигаясь по автодороге по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указал, что при прохождении в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора составили 0,000 мг/л, однако сотрудниками было предложено проехать «еще куда-то» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, для судебного разбирательства, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Проверив и обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Следуя статье 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО1 и их доказанности, дал им правильную правовую оценку, установив событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении.

Нарушений требований КоАП РФ, мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказанность обстоятельств его совершения, подтверждается, наряду с представленными мировому судье, материалами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе. Замечаний относительно правильности изложенных в протоколе сведений ФИО1 не изложил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в виду наличия признаков опьянения, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения последнего;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен отказ ФИО1 от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан надлежащим должностным лицом, участвующими при направлении на освидетельствование понятыми и самим ФИО1

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подп. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку уже проходил освидетельствование в службе такси, перед выходом на линию, не нашли своего подтверждения, поскольку ничем не были подтверждены в судах как первой, так и апелляционной инстанциях. Более того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 фактически подтверждает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений со стороны лиц, отстранивших ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе дела об административном правонарушении не выявлено.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учел тяжесть административного правонарушения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района от 14 июня 2023 года по делу в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 14 июня 2023 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

И.о. судьи (подпись) А.В. Козлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>