Решение по делу № 11-1144/2023 от 14.11.2023

61RS0022-01-2023-001847-30

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 11-1144/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Благоустройство» ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 17 марта 2023 года МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление МКУ «Благоустройство» обжаловало в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года постановление должностного лица службы судебных приставов от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления должностного лица, признании их незаконными.

В судебное заседание представитель МКУ «Благоустройство» не явился, МКУ «Благоустройство» извещено о месте и времени рассмотрения дела по жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2021 года по гражданскому делу № 2-621/21 удовлетворен иск прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, Управлению ЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети. Решение суда вступило в законную силу.

15.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в отношении МКУ «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство № 11908/22/61076-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 029702393, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога, Управление ЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» устранить нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения, путем организации уличного освещения на территории муниципального образования «Город Таганрог» и путем нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 по адресам, указанным в исполнительном документе.

В установленный срок для добровольного исполнения решения суда МКУ «Благоустройство» его не исполнил. 28.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В ходе исполнительного производства должнику – МКУ «Благоустройство судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения. По результатам проверки исполнения требований устанавливались факты их неисполнения, в связи с чем должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 10.03.2023 года.

Поскольку требование исполнительного документа не было исполнено, 15.03.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство».

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ «Благоустройство» состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Перечисленные в жалобе предпринятые должником меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают должника от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что МКУ «Благоустройство» в период с даты вступления законную силу судебного решения по 15.03.2023 года были своевременно приняты все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда, с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что указанные МКУ «Благоустройство» обстоятельства прямо указывают на отсутствие совершенного административного правонарушения, в связи с чем имелись основания для освобождения его от административной ответственности, судья не находит убедительным и считает его подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения несовершеннолетнему. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица о назначении административного наказания, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года, постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 17.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Благоустройство», оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «Благоустройство» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: