24RS0032-01-2022-002346-76

Дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск. 03 мая 2023 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2021г. в 19 часов 55 минут ФИО4, управляя автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № двигалась по ул.Крайняя со стороны Октябрьского моста (улица Мичурина) в г.Красноярске с левым поворотом в сторону улицы Чайковского по зеленому сигналу светофора в районе дома 8 по улице Северный проезд города Красноярска в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора и допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц АМG GLS, государственный регистрационный знак № под управлением Д.М.А., движущегося со встречного направления прямо с последующим наездом автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № на автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***> (водитель на момент ДТП в салоне автомобиля отсутствовал), который был припаркован на тротуаре улицы Крайняя слева, относительно направления движения автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц АМG GLS, государственный регистрационный знак № были причинены множественные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта №ГВД -156 от 21.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила 2 201 084 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся разницу невозмещенного материального ущерба в сумме 1 801 084 руб., расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования мотивируя тем, что истец понес фактические расходы на восстановление автомобиля в сумме 3 633 579 рублей, что подтверждается актами заказ-нарядов о выполненных работах и квитанциями об уплате денежных средств, в связи чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 3 233 579 рублей, расходы по проведению экспертизы 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 205 руб. и 7 163 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма исковых требований завышена, при определении суммы ущерба были учтены работы, связанные с ремонтом повреждений, которые не были получены в ДТП от 22.11.2021г., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.М.А., Б.О.А., АО «АльфаСтрахование», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный этим транспортным средством, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021г. в 19 часов 55 минут ФИО4, управляя автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № двигалась по ул.Крайняя со стороны Октябрьского моста (улица Мичурина) в г.Красноярске с левым поворотом в сторону улицы Чайковского по зеленому сигналу светофора в районе дома 8 по улице Северный проезд города Красноярска в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора и допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц АМG GLS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо с последующим наездом автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № на автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак № (водитель на момент ДТП в салоне автомобиля отсутствовал), который был припаркован на тротуаре улицы Крайняя слева, относительно направления движения автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО4 признана виновной в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, и за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ей был назначен административный штраф в сумме 2 500 рублей (л.д.145).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 07.12.2021г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено, что ФИО4 нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, ФИО4 назначен административный штраф (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц АМG GLS, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №ГВД-156 от 21.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц АМG GLS, государственный регистрационный знак А 777 РМ24 после ДТП без учета износа составляет 2 201 084 руб. (л.д.17-39).

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ААС № (л.д.98),

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ННН № со сроком действия с 13.12.2020г. по 12.12.2021г. (л.д.85).

САО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение собственнику ФИО3 в лице представителя по нотариальной доверенности К.С.М. в размере 400 000 рублей, признав ДТП от 22.11.2021г. страховым случаем (л.д.107).

Согласно представленным квитанциям, выданным ООО «Концепт-Авто» истец понес фактические расходы по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц АМG GLS, государственный регистрационный знак № в размере 3 633 579 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, заказ-нарядами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.119-135).

Согласно заключению эксперта №051-2023 от 13.01.2023г., выполненному ООО «Оценщик» на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.12.2022г., эксперт пришел к выводу о том, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 22.11.2021 года, требовалось выполнить работы по замене номерного знака переднего, рамки номерного знака, решетки бампера переднего, молдинга накладки и далее 65 пунктов деталей. Ремонту подлежали крыло переднее левое, арка крыла передняя правая, окраска элементов транспортного средства (10 пунктов элементов). Исследовав материалы дела, представленные фотоснимки, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц г.н. А 777 РМ 24 в результате ДТП от 22.11.2021г. без учета износа запасных частей составляет 2 163 118 рублей. Перечень повреждений, зафиксированный после ДТП, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, акте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц г.н. А 777 РМ 124 от 15.12.2021г., выполненному ООО «Автоэксперт» соответствует перечню видов ремонтных работ, выполненных согласно представленным истцом заказ-нарядов по ремонту автомобиля и использованных запасных частей №29736 от 06.04.2022г., №30456 от 31.05.2022г., №29580 от 06.04.2022г., №29739 от 06.04.2022г., №29737 от 06.04.2022г., №29738 от 06.04.2022г., 31044 от 07.07.2022г., №30895 от 29.06.2022г., №30896 от 27.06.2022г., №0000003775 от 28.02.2022г.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что стаж эксперта по проведению автотехнических и трасологических исследований составляет с 2006 года более 16 лет, эксперт Ж.С.Л. проходил повышение квалификации и включен в реестр экспертов-техников.

Между тем, суд не принимает заключение эксперта в части отсутствия необходимости выполнения ремонтных работ по заказ нарядам:

№30456 от 31.05.2022г. по ремонту ремня безопасности заднего правого в багажнике, ремня безопасности заднего левого в багажнике, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого, электропривода двери,

№29580 от 06.04.2022г. на сумму 144 276 рублей,

№31044 от 07.07.2022г. на сумму 13 975 рублей,

№30895 от 29.06.2022г. на сумму 703 825 руб. (как указано в экспертном заключении повреждения усилителя рулевого управления на фотоматериале отсутствуют и судить о повреждения данных деталей возможно по результатам диагностики сход-развала после замены элементов подвески, имеющих видимые повреждения),

№30899 от 27.06.2022г. на сумму 80 450 рублей.

Суд не соглашается с данными утверждениями эксперта, поскольку неисправность системы охлаждения отражена в акте осмотра от 15 декабря 2022 года, выполненного ООО «Автограф» о расколе диффузора радиатора охлаждения, рамки крепления радиатора, разрыва подкрылка переднего левого, разрыва подкрылка переднего правого, излома радиатора охлаждения и т.д., справке о ДТП от 22.11.2021г. о повреждении радиатора.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.12.2021г. автомобиль истца укомплектован усилителем рулевого механизма, доводы судебного эксперта о том, что неисправность в виде повреждений усилителя рулевого управления можно определить по результатам диагностики элементов развал-схождения, по мнению суда не являются основанием для отказа в возмещении ущерба по ремонту усилителя рулевого управления, оплаченного истцом, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств участия автомобиля в других ДТП.

По заказ-наряду №31044 от 07 июля 2022 года выполнялись работы, связанные с ремонтом передней правой двери. Из представленных акта осмотра «Автограф» и фотоснимков автомобиля видно, что в результате данного ДТП переднее правое крыло сильно деформировано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что замена и ремонт поврежденных деталей, узлов и агрегатов, который был оплачен фактически истцом, были необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств стоимости полного возмещения ущерба, фактически понесенного истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

На основании изложенного, суд полагает возможным определить к возмещению ответчиком размер ущерба, заявленный истцом в сумме 3 233 579 рублей установленный на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля за минусом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (3 633 579 руб.–400 000 руб.=3 233 579 руб.) на основании представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля истца на сумму 1 470 461 руб. связаны с другими ДТП или получены в результате естественного износа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка РФ, действовавшей в соответствующие период.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Принимая во внимание, что ответчик в счет возмещения вреда выплат потерпевшей стороне не производит, суд полагает требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 3 233 579 рублей исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения деликтного обязательства.

В силу ст.98, 99 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 24 368 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3 233 579 (три миллиона двести тридцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей, государственную пошлину в сумме 24 368 рублей, расходы за составление экспертного заключения 14 000 рублей, всего 3 271 947 рублей (три миллиона двести семьдесят одну тысячу девятьсот сорок семь рублей).

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости ущерба причиненного в результате ДТП ( 3 233 579 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 09.06.2023г.