Мировой судья: ФИО1

Дело №

№

УИД 55MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2023 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частным жалобам ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым постановлено:

«Ходатайства ответчика ФИО4 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению.

.... ФИО4 обратился с ходатайствами о приостановлении производства по гражданскому делу № в связи с подачей им частной жалобы на протокольное определение суда от .....

Мировым судьей постановлено вышеизложенное определение об оставлении ходатайства без удовлетворения, с которым не согласился заявитель.

В частных жалобах ФИО4 просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, вынести в отношении судьи частное определение. Указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Советского районного суда адрес в сети Интернет.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика и (или) ребенка;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;

реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями;

участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, факт подачи частной жалобы на протокольное определение от .... об отказе в удовлетворении ходатайства прекращении производства по делу не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу в соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства.

Между тем обстоятельство в виде подачи частной жалобы на протокольное определение, на которое ссылается ФИО4 в своем ходатайстве, в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального законодательства, не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Требования заявителя о вынесении в адрес судьи суда первой инстанции частного определения не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение таких определений является правом суда, оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, частные жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.С. Родионов