Решение по делу № 2-2731/2023 от 27.10.2023

Дело № 2- 2731/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002760-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Даудовой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2023 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак иные данные под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ. государственный регистрационный знак иные данные ФИО5.

В результате дорожно-транспортною происшествия автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован.

Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

ФИО7 воспользовавшись своим правом, обратился к ООО «ЭК Ника» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем предварительно уведомил ФИО5 телеграммой.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения №иные данные от 29.05.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные составила 5 000 рублей.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта составила 799 000 руб. без учета износа.

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные на дату ДТП составила 475 400 руб. 00 коп. ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость годных остатков составила 80 400 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба составляет 395 000 руб. исходя из следующего расчета 475 400 руб. 00 коп. – 80 400 руб. 00 коп. 395 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 395 000 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. почтовые расходы: за отправку досудебной претензии в размере 456 руб. расходы за отправку исков ответчикам в размере 151,20 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ФИО5 по ордеру – ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что позиция стороны ей не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что позиция стороны ей не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата г. в г. Волгограде по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак иные данные под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточкой учета транспортного средства, копией ПТС.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в отсутствие доверенности, страхового полюса, следовательно, в отсутствие законных оснований.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный ущерб является ФИО3, как собственник автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «ЭК Ника» №иные данные от дата г. о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные.

Согласно экспертному заключению, величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта составила 799 000 руб. без учета износа.

При этом, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные на дату ДТП составила 475 400 руб. 00 коп. ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость годных остатков составила 80 400 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Оценивая заключение независимого эксперта ООО «ЭК Ника», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 395 000 рублей.

Так, стоимость работ по составлению экспертного заключения №иные данные от дата г. о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные составила 5 000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд находит необходимым взыскать убытки, понесенные стороной истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей с ФИО3.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 607,20 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 607,20 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Судья О.В. Матюхина