УИД 35RS0001-02-2022-006441-70

Дело № 2-363/2023 (2-6312/2022)

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее - истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № о предоставлении карты с лимитом 300000 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора просит взыскать сумму задолженности в размере 110626,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629,46 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 225,04 руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что с его кредитной карты денежные средства списали мошенники.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-5037/2022 Череповецкого городского суда и № 11-699/2022, полагает требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «< >» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 300000 руб., под 29,770 % годовых, бессрочно.

Денежные средства ответчику были перечислены в соответствии с условиями кредитного договора на кредитную карту. Указанными денежными средствами ответчик пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривается ответчиком. Последнее пополнение кредитного счета в размере 3500 рублей осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, позднее ответчик операций по счету карты не проводил, осуществлялось только начисление процентов и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ со счета карты путем выдачи наличных денежных средств через банкомат осуществлено списание денежных средств в размере 51000 рублей. По утверждению ответчика в отношении него были совершены мошеннические действия.

Постановлением ст. следователя 5 отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником АО «< >», находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, путем неправомерного доступа к банковской карте АО «< >», оформленной на имя ФИО1, похитило, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 51000 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

< > мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 22 января 2022 года по делу № 2-328/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность в размере 111641 руб. 91 коп., который был отменен определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66) от 29 июля 2022 года на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Возражения должника мотивированы совершением в отношении него мошеннических действий.

Учитывая, что, заключив кредитный договор, ФИО1 дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки и определением штрафных санкций, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования общества о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 110626 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о неправомерном изъятии денежных средств со счета карты суд отклоняет, так как денежные средства в период их похищения находились в распоряжении ответчика, который самостоятельно осуществил действия по переводу их неустановленным лицам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 1629 руб. 46 коп. и почтовые расходы в размере 225 рублей 04 копейки подтверждены квитанциями, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров», < > задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф банк» в размере 110326 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 января 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева