РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 апреля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2478/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Школа циркового искусства им. Ю.В. Никулина» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Школа циркового искусства им. Ю.В. Никулина» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.08.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор № 6, в соответствии с которым истец принят на должность воспитателя, согласно приказу № 67 от 01.09.2017 г. переведен на должность старшего воспитателя. В соответствии с п. 2.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. 06.10.2020 г. ответчик вручил истцу приказ № 72/1 о прекращении трудового договора, указав на то, что при проведении служебной проверки установлен факт совершения истцом аморального поступка. При этом истец указывает, что работодателем аморальным признано сохранение денежных средств выпускников от мошенников, пытавшихся их забрать у воспитанников, а воспитанник Беляков Д.В. передал истцу денежные средства на сохранение, истец осуществлял их возврат по мере его личной необходимости, на момент передачи денежных средств Беляков Д.В. являлся совершеннолетним и не являлся более воспитанником организации ответчика. Какие-либо объяснения по данному факту у истца не истребовались.

Поскольку истцом нарушений должностных обязанностей не допускалось, а его действия по сохранению денежных средств бывшего воспитанника не являются аморальными и направлены на его защиту с целью постепенного привыкания к самостоятельной жизни вне государственного учреждения, контролю за деньгами и пониманию их ценности, свое увольнение истец считает незаконным и просит признать приказ № 72/1 от 06.10.2020 г. о расторжении трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.4 ст.83 ТК РФ и дату увольнения с 06.10.2020 г. на 08.06.2021 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2020 г. по 07.06.2021 г.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2016 г. ФИО1 принят на работу в ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Школа циркового искусства им. Ю.В. Никулина» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на должность воспитателя.

С 01.09.2017 г. истец был переведен на должность старший воспитатель.

06.10.2020 г. трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, что подтверждается приказом от 06.10.2020 г. № 72/1.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки (Приказ от 06.10.2020 г. № 979/2 «О проведении служебной проверки», приказ от 06.10.2020 г. № 984/2 «Об итогах проведения служебной проверки», справка от 06.10.2020 г. по результатам служебной проверки, объяснительная записка истца от 06.10.2020 г.).

Изучив материалы служебного расследования, комиссия приняла решение, что инцидент, произошедший в отношении воспитанника Белякова Д.В., содержит в себе признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением трудовой деятельности, в акте также указано, что действия истца являются безнравственными, не соответствующими принятым в обществе ценностям и стандартам, моральному облику работника, выполняющего воспитательные функции, комиссия посчитала возможным привлечь Белякова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО1, являясь, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на другую работу № 67/1 от 01 сентября 2017 г., старшим воспитателем Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Школа циркового искусства имени Ю.В. Никулина» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ИНН <***>) (далее ГБУ ЦССВ им. Ю.В. Никулина), в дневное время 14 декабря 2019 г., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ГБУ ЦССВ им. Ю.В. Никулина, расположенного по адресу: …, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедил воспитанника ГБУ ЦССВ им. Ю.В. Никулина Белякова Д.В., передать ему (ФИО1), в целях сохранности, банковскую карту, открытую на имя Белякова Д.В. в ПАО «Сбербанк России». При передаче банковской карты Беляков Д.В., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, сообщил последнему пин-код от банковской карты, чем предоставил доступ к своему лицевому счету, открытому в отделении № 6901 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: …

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 16 декабря 2019 г. по 15 февраля 2020 г., находясь в г. Москве, более точное место следствием не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил незаконные дистанционные списания с использованием мобильного программного обеспечения «онлайн-банк», с лицевого счета Белякова Д.В., открытого в отделении № 6901 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: …, на свой лицевой счет, открытый в отделении № 6901 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, перечислив денежные средства в следующих размерах: 16 декабря 2019 г. в 16:04 часов в сумме 245000,00 рублей; 18 декабря 2019 г. в 16:31 часов в сумме 40000,00 рублей; 19 декабря 2019 г. в 01:06 часов в сумме 180000,00 рублей; 28 декабря 2019 г. в 19:46 часов в сумме 150000,00 рублей; 02 января 2020 г. в 19:23 часов в сумме 5000,00 рублей; 03 января 2020 г. в 19:31 часов в сумме 9000,00 рублей; 05 января 2020 г. в 14:14 часов в сумме 100000,00 рублей; 15 января 2020 г. в 21:27 часов в сумме 200000,00 рублей; 21 января 2020 г. в 00:18 часов в сумме 100000,00 рублей; 24 января 2020 г. в 11:05 часов в сумме 100000,00 рублей; 29 января 2020 г. в 08:56 часов в сумме 100000,00 рублей; 31 января 2020 г. в 15:13 часов в сумме 100000,00 рублей; 04 февраля 2020 г. в 09:06 часов в сумме 100000,00 рублей; 15 февраля 2020 г. в 12:22 часов в сумме 100000,00 рублей, а всего на сумму 1 529 000,00 рублей.

Одновременно с этим, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 23 декабря 2019 года в 08:42 часов, находясь в г. Москве, более точное место следствием не установлено, осуществил незаконные дистанционные списания с использованием мобильного программного обеспечения «онлайн-банк», с лицевого счета Белякова Д.В., открытого в отделении № 6901 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на свой лицевой счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: …, перечислив денежные средства в сумме 49 000,00 рублей, а всего незаконно списал денежные средства, принадлежащие Белякову Д.В., на общую сумму 1 578 000,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Белякову Д.В., чем причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1578000,00 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08.06.2021 г. приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 08.06.2021 г.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).

Федеральный закон от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, содержащимся в Письме Минобрнауки России от 06.02.2014 №09-148, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

С учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному выше основанию.

Нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, такие объяснения были им даны 06.10.2020 г., при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вопреки утверждению истца об обратном, при увольнении истца по указанному основанию мнение профсоюзной организации не учитывается.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что увольнение истца произведено 06.10.2020 г. на основании по п. 8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что срок им был пропущен в связи с нахождением под стражей и в местах лишения свободы в период с 07.10.2020 г. по 25.02.2022 г., также в иске указано, что он обратился в суд с иском 31.03.2022 г., которое оставлено без движения, а затем возвращено определением судьи от 07.06.2022 г., повторно исковое заявление подано в суд 28.10.2022 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Нахождение истца под стражей не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О.

Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, в суд истец также обратился со значительным пропуском срока, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Школа циркового искусства им. Ю.В. Никулина» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (ИНН …) о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2023 г.