УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 30 мая 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 354/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная квартира предоставлена ФИО1 по договору № коммерческого найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного общества прекращена в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

С целью оформления права собственности на спорную квартиру Истец обратилась в администрацию Ишимского муниципального района Тюменской области с заявлением о заключении договора социального найма.

В предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения отказано в связи с тем, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Реализовать право на приватизацию без обращения в суд не представляется возможным, поскольку в реестре муниципальной собственности указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, ранее право на приватизацию Истцом использовано не было, Истец является гражданином Российской Федерации, поэтому имеет право на приватизацию жилого помещения.

Отказ в безвозмездной передаче Истцу занимаемого им жилого помещения в собственность ущемляет ее конституционное право собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду истец пояснила, что в спорной квартире она проживает одна, других претендентов нет, право на бесплатную приватизацию не использовала.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области при надлежащем извещении не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено (л.д. 39, 51,52).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают специальные нормы.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основанная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленное всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией.

Как установлено в судебном заседании, спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 13-14).

Указанная квартира предоставлена ФИО1 по договору № коммерческого найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д. 9-10), что указывает на законность вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, о чем также свидетельствует её регистрация в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 47).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что жилье переходит в собственность нанимателя, если он отработал в данной организации десять лет (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> прекращена в связи с его ликвидацией (л.д. 11-12).

Оценивая правомерность вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, суд находит, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания вселения ФИО1 незаконным по настоящему делу не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Ишимского муниципального района Тюменской области с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16), в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения отказано в связи с тем, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему решением жилищной комиссии от указанной даты (л.д. 17-18).

Реализовать право на приватизацию без обращения в суд ФИО1 не представляется возможным, поскольку в реестре муниципальной собственности Ишимского муниципального района Тюменской области указанное жилое помещение не зарегистрировано, прежний собственник спорной квартиры прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Кроме этого, указанное жилое помещение не зарегистрировано в Реестре муниципального, либо федерального имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на приватизацию жилья ФИО1 действительно нарушено, и она не имеет возможности по независящим от неё причинам реализовать свое право на приватизацию жилья, в котором проживает с 2004 года.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 длительное время и на законных основаниях пользуется спорной квартирой по договору найма, то ФИО1, как наниматель жилого помещения, вправе признать за собой право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, право на однократную приватизацию жилья ФИО1 фактически не использовано, в спорном жилом помещении она проживает одна (л.д. 35).

Согласно сообщению ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» собственником недвижимого имущества на территории Тюменской области до 28.01.1999 года ФИО3 не значится (л.д. 15, 34, 36).

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРН, представленных истцом документов усматривается, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 33, 45), в последствии отчужденная по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как следует из представленных материалов дела, вопрос о передаче спорного жилого помещения в муниципальную, либо государственную собственность до настоящего времени не разрешен.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную, либо государственную собственность и собственник имущества не определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной, либо федеральной собственности не находится, номинальный ответчик по делу ликвидирован.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным Законом от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ, то есть в период приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением, предусматривала право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды.

Из изложенного следует, что ФИО1 с 2004 года было приобретено право на приватизацию спорного жилого помещения, однако реализовать данное право по настоящее время не представилось возможным по независящим от неё причинам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом удовлетворения заявленных требований, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, отсутствием обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 120 рублей (л.д. 7) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий А.А.Калинин