Дело № 2а-4899/2022
22RS0068-01-2022-005210-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 12 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ваншейд А.К.,
при секретаре Пухальской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ею была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, в которой она просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля года впуска, р/з №. Указывала на то, что решением произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в единоличную собственность ФИО1 передан автомобиль , р/з № с нее в пользу ФИО7 взыскана компенсация в размере 59800 руб. Данная сумма была полностью оплачена, после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по которому она являлась должником. Однако указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО7, и в отношении данного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 501500 руб. Однако постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана необоснованной.
Административный истец полагает, что постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы, не соответствует закону и нарушает ее права, в связи с чем просит признать указанное постановление незаконным, удовлетворить ее требования в полном объеме; обязать административных ответчиков совершить предусмотренные законом действия, направленные на восстановление ее прав, а именно снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля , р/з №, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.Согласно положениям ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 501500 руб.
С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю.
В связи с установлением зарегистрированного на имя должника ФИО7, транспортного средства - автомобиля , р/з №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.
В последующем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная за номером № В указанной жалобе административный истец указывала на то, что судебным решением автомобиль , р/з № передан в ее собственность, в связи с чем просила снять ограничения на указанное транспортное средство.
Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула как жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля по исполнительному производству №-ИП.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем на основании данных МРЭО ГИБДД по АК о регистрации за должником ФИО7 автомобиля , р/з №
Также при рассмотрении жалобы установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в единоличную собственность ФИО1 с выплатой компенсации в размере 59800 руб. за ? долю автомобиля в пользу ФИО7 Однако документы, подтверждающие исполнение решения суда в части выплаты компенсации, к жалобе ФИО1 приложены не были, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, заявителю предоставлены реквизиты депозитного счета ОСП Центрального района г.Барнаула, на который может быть перечислена компенсация за автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь подана жалоба в ОСП Центрального района г.Барнаула на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , р/з № Также заявитель просила снять запрет с указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что денежная компенсация за автомобиль выплачена в полном объеме. К жалобе были приложены копии решения суда и платежные документы.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО4 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.
Указанным должностным лицом при рассмотрении жалобы вновь установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда проведена проверка имущественного положения должника ФИО7, по результатам которой выявлено наличие зарегистрированного на имя должника транспортного средства - автомобиля , р/з №, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Кроме того в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что к данной жалобе были приложены платежные документы, подтверждающие выплату административным истцом компенсации за автомобиль, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , р/з №, наложенный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, а именно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, сводкой по исполнительному производству №-ИП.
Поскольку платежные документы по перечислению компенсации за ? стоимости автомобиля были представлены только с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ограничительные меры в отношении автомобиля были отменены, оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
Порядок рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, предусмотренный ст.ст.123, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушен. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.
Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу, представленным по запросу суда, на момент рассмотрения данного спора в отношении автомобиля , р/з № ограничений, наложенных постановлениями должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула, не имеется. Указано на наличие только одного ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства №-ИП.
Между тем, на исполнительное производство №-ИП, как и на исполнительное производство №-ИП, также возбужденное Бейским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и указанное в просительной части административного иска, полномочия должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула, в том числе старшего судебного пристава, не распространяются. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенный в рамках данных исполнительных производств, не являлся и не мог являться предметом рассмотрения по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является обоснованным и законным, нарушений прав административного истца действиями должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула не установлено.
На основании вышеизложенного заявленные требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.К. Ваншейд
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.