РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием истцов фио, ...,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8896/22 по иску ... к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы .... обратились в суд с иском к ... о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указав, что они являются собственниками квартиры № 307, расположенной по адресу: адрес.
05.05.2022 года в результате скачка напряжения было повреждено следующее имущество истцов: микроволновая печь «SCARLET» модель SL-1520; термопот «REDMOND» модель RTP-M802; стиральная машина «LG» S/NO 903RAQR11732; телевизор «SUPRA» LED STV-LC 40T882FL; телефон-трубка с базой «Panasonic» KX-TCD345RU, всего на общую сумму 54 200 руб.
Скачок напряжения произошел вследствие хищения кабеля нулевого и заземляющего цикла, входящих в состав инженерной электрической сети дома, что входит в зону ответственности ответчика.
Истцы просят взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 54 200 руб., стоимость диагностики поврежденного имущества в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истцы ... в судебном заседании истица на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ... фио иск не признал, указав, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления нарушенного права, взыскании убытков, а также другие способы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что .... являются собственниками квартиры № 307, расположенной по адресу: адрес.
Управление (техническое обслуживание) осуществляет ....
05 мая 2022 года в результате скачка напряжения было повреждено следующее принадлежащее истцам имущество: микроволновая печь «SCARLET» модель SL-1520; термопот «REDMOND» модель RTP-M802; стиральная машина «LG» S/NO 903RAQR11732; телевизор «SUPRA» LED STV-LC 40T882FL; телефон-трубка с базой «Panasonic» KX-TCD345RU.
Причинение ущерба произошло в результате скачка напряжения.
15 мая 2022 года согласно акту проверки технического состояния ИП фио в телевизоре «SUPRA» LED STV-LC 40T882FL «Вследствие скачка напряжения, выгорел блок питания, повреждена матрица ТВ (выгорела) и процессор телевизора (чип тонер) перегрет»;
15 мая 2022 года согласно акту проверки технического состояния ИП фио в стиральной машине «LG» S/NO 903RAQR11732 «Требуется замена ПУ (платы Управления)».
Так же в данных актах указанно, что ремонт вышеназванной техники не целесообразен, так как он будет составлять 20 000 руб. (80%) и 18 000 руб. (70%) соответственно от стоимости нового изделия соответственно.
Минимальная стоимость имеющейся в продаже стиральной машины марки «LG» составляет 37 199 руб., а телевизора марки SUPRA» (составляет 14 790 руб.
6 июля 2022 г согласно акту диагностики НЮ-837 микроволновой печи «SCARLET» модель SL-1520 сервисного центра по ремонту бытовой техники «Ritmix Service» минимальная стоимость ремонтных работ составляет 1000 руб.
6 июля 2022 г согласно акту диагностики термопота «REDMOND» модель RTP-M802 сервисного центра по ремонту бытовой техники «Ni-com Service» минимальная стоимость ремонтных работ составляет 800 руб.
6 июля согласно техническому заключению № НЮ-839 телефона-трубки с базой «Panasonic» KX-TCD345R сервисного центра по ремонту бытовой техники «Ni-com Service» стоимость ремонтных работ составляет 500 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный истцам, составляет 54 200 руб.
Учитывая, что указанное имущество пришло в состояние, непригодное для использования по назначению, суд считает, что истцам причинен имущественный вред, выражающийся в стоимости указанного имущества.
Ответчиком заявлено о том, что указанные обстоятельства произошли в результате действий третьих лиц, не связаны с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества. Однако, суд обращает внимание, что суду не предоставлено доказательств того, что управляющей компанией были предприняты действия для сохранности общего имущества, из представленных доказательств не следует, что вход в подвал, где находились кабели, которые, якобы были похищены, был заблокирован для третьих лиц, на нем имелись запирающие устройства, таким образом, с учетом того, что скачок напряжения имел место повреждений нулевого и заземляющего кабелей, входящих в состав инженерной электрической сети дома, то соответственно обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчика, в связи, с чем взыскивает ущерб в размере 54 200 руб. 00 копеек. При этом само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы по факту хищения имущества не может повлечь освобождение ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
Доказательств стоимости поврежденного имущества в ином размере ответчик не представил, хотя в полной мере мог представить доказательства стоимости имущества в ином размере.
Суд отказывает в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика оплаты диагностики и оформления актов в размере 9 500 руб., поскольку доказательств несения данных расходов суду не предоставлено.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 2000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 2 126 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ... о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ... солидарно в пользу ... сумму ущерба в размере 54 200 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 126 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова