Дело № 2а-3517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Баазан М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3517/2022 по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 31 августа 2020 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – МОСП г. Кызыла по РОВИП) Ховалыг С-С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 31 августа 2020 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2022 года, в обоснование указав, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 23.0.2018 года, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 31.08.2020 года о взыскании исполнительного сбора в размере 35 314,30 рублей, 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 22 587,36 рублей. Административный истец никаким способом не была извещена о возбуждении исполнительного производства, таким образом, отсутствует вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, соответственно основания для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительного сбора не имелось. В вышестоящий в порядке подчиненности орган на постановление от 31.08.2020 о взыскании исполнительного сбора была подана жалоба 17 декабря 2020 года, ответ по сегодняшний день не получен. Просит признать незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 31 августа 2020 года и о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2022 года

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2022 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица – старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 31 августа 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2022 года

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку срок обращения в суд пропущены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Ховалыг С-С.С., заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3, заинтересованные лица КУ ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «СФО Прима-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам судом установлено, что 23.06.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО4 Сыдам-ооловны, предмет исполнения: взыскать с ФИО10 в пользу ООО КБ «Айманибанк» в счет задолженности по кредитному договору, в счет расходов по оплате государственной пошлины размере 504 489,95 рублей.

Указанное постановление должником получено 5 марта 2019 года.

31.08.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – ФИО11 в рамках исполнительного производства от 23.06.2018 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ФИО12 в пользу ООО КБ «Айманибанк» в счет задолженности по кредитному договору, в счет расходов по оплате государственной пошлины, размере 504 489,95 рублей.

Данное постановление получено должником 15 сентября 2020 года.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2020 года, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подписано судебным приставом-исполнителем ФИО6, указаны реквизиты для перечисления сбора, срок и порядок обжалования, постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3

21.02.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.06.2018 года в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Ховалыг С-С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1-ооловны, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 22 587, 36 рублей.

Вынесенное приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 31.08.2020 года постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – ФИО13 в рамках исполнительного производства от 23.06.2020 года №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 августа 2020 года вынесено судебным приставом после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не было обжаловано в сроки, предусмотренные ч.3 ст. 219 КАС РФ, в этой связи в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора суд отказывает в удовлетворении.

Согласно ч.6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 24 февраля 2022 года вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, после окончания исполнительного производства по взысканию задолженности и каких-либо оснований для признания его незаконным не усматривается.

Данное постановление получено административным истцом через портал государственных и муниципальных услуг в электронном виде, что не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременно исполнение требований исполнительного документа, то необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 не имела реальной возможности исполнить решение суда в 5-дневный срок, однако требование вышеуказанного исполнительного документа ею полностью исполнено, в связи с чем, суд полагает, что виновных действий по неисполнению судебного решения административным истцом не допускалось.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 22 587,36 рублей в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 31 августа 2020 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2022 года, удовлетворить частично.

Освободить ФИО14 от уплаты исполнительского сбора в размере 22 587,36 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО15.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 сентября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.А. Донгак