Гр. дело №

66RS0№-57

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, в обоснование указав следующее.

Спорным жилым помещением является жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №) площадью 27,7 кв.м.

Истцу <ФИО>1 принадлежит 22/24 в праве общедолевой собственности спорное жилое помещение, ответчику <ФИО>2 принадлежит 2/24 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение.

На долю ответчика приходится 2,3 кв.м общей площади, в связи с чем ее выделение в натуре невозможно. При этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, дом находится в непригодном для проживания состоянии, он полностью сгоревший, отсутствует крыша, часть стен и внутренне убранство. <ФИО>2 какие-либо действия по восстановлению дома не производятся.

Истец направил ответчику уведомление о намерении выкупить его долю за 500 000 руб., достичь соглашения не удалось. Иные собственники долей в данном спорном жилом помещении продали истцу свои доли за аналогичную стоимость: <ФИО>5 5/24 долей в праве собственности за 500 000 руб., <ФИО>6 5/24 долей в праве собственности за 500 000 руб., <ФИО>7 2/24 долей в праве собственности за 100 000 руб., финансовый управляющий <ФИО>8 – <ФИО>9 5/24 долей за 189 035 руб.

На основании изложенного истец просит признать долю <ФИО>2 в размере 2/24 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – незначительной.

Прекратить право собственности <ФИО>2 на 2/24 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Взыскать с <ФИО>1 денежную компенсацию в размере 500 000 руб.

Признать за <ФИО>1 право на 2/24 в праве собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик <ФИО>2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями статьи 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашение, предусмотренное положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто сторонами.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 22/24 доли в праве собственности на спорный жилой дом, ответчику – 2/24 доли. <адрес> дома составляет 27, 7 кв.м, на долю ответчика приходится 2,3 кв.м. Доля ответчика является с учетом приходящейся на нее площади незначительной.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован ответчик.

<ФИО>1 согласен выкупить долю ответчика за 500 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома составляет 114 248 руб., стоимость приходящейся на ответчика доли – 9 521 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме произошел пожар, от воздействия огня повреждено строение частного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> коммунаров, 118. Установлено, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость объекта оценки составляла 491 000 руб., а величина затрат, необходимая для ремонта (восстановления) пострадавшего жилого дома составляла 550 933 руб.

При этом также установлено, что действия <ФИО>2, не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности в принадлежащем ему доме и надворных постройках, привели к пожару и возникновению ущерба.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также отчета об оценке следует, что спорный жилой дом не восстановлен, находится в разрушенном состоянии.

При этом доказательств того, что ответчиком проводились какие-либо работы по восстановлению дома после пожара, произошедшего в 2011 году, суду не представлено.

Из пояснений ответчика также следует, что в доме он не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса к спорному жилому дому, а также не имеет фактической возможности пользоваться им.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что справедливый и разумный баланс интересов сторон спора в данном случае будет достигнут путем присуждения <ФИО>2 денежной компенсации за незначительную долю и прекращения его права общей долевой собственности сторон на нежилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно представленного суду отчета об оценке рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 114 248 руб., стоимость 1/12 (2/24) доли ответчика составляет 9 521 руб.

Стоимость доли ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Таким образом, в пользу <ФИО>2 с <ФИО>1 следует взыскать 500 000 руб. за переход в его собственность незначительной доли. При этом прекращение права <ФИО>2 на долю и возникновение этого права у <ФИО>1 подлежит регистрации после указанной выплаты, поскольку собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск разрешен в пределах исковых требований, иных требований на разрешение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать долю <ФИО>2 в размере 2/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – незначительной.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 500 000 руб. в счет компенсации его 2/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

После выплаты в пользу <ФИО>2 указанной компенсации прекратить право собственности <ФИО>2 на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> признать право собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская