Судья Тушнова И.Ю. 22-1635/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 7 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Чорной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием прокурора Выстроповой И.А.,
осужденного ФИО2,
адвоката Авдеева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2023г., которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедевой И.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Авдеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Выстроповой И.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019г. ФИО2 осужден по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 15 апреля 2019г., окончание срока – 22 апреля 2024г.
Адвокат Лебедева И.Г. в интересах ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что суд первой инстанции в своем решении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение ФИО2 изъявил желание трудиться, был трудоустроен, к работе относится добросовестно, нареканий не имеет, получил ряд специальностей, пройдя обучение.
Просит учесть, что ФИО2 за период отбывания наказания получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно, получил 7 грамот от администрации исправительного учреждения, выполняет работы в колонии в порядке ст.106 УИК Российской Федерации, полностью загладил вред от преступления, поскольку потерпевшему возмещены моральный и материальный ущерб, в связи с чем, последний поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2
Приводит выводы психологического обследования, согласно которому ФИО2 по характеру спокоен, вежлив, уравновешен, грубости не допускает, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных.
Обращает внимание, что со 2 декабря 2020г. ФИО2 решением комиссии был переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, на учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, вину по приговору признал в полном объеме.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного и уголовно-исполнительного закона ограничился лишь перечислением сведений о количестве взысканий ФИО2, не дав при этом оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 3 лет.
Считает ошибочным выводы суда о том, что получение поощрений за период отбывания наказания свидетельствует лишь о выполнении осужденным своих прямых обязанностей, поскольку закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-либо особые и исключительные заслуги.
Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку позиция государственного органа, непосредственно выполняющего задачи по исправлению осужденных, должна иметь определяющее значение.
Обращает внимание, что вопреки выводам суда об отсутствии сведений о социальных гарантиях ФИО2 в случае его условно-досрочного освобождения, в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 постоянного места жительства на территории г. Астрахани, семьи, малолетнего ребенка и постоянного места работы.
На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из представленного материала, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного по приговору суда наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, 7 почетных грамот от администрации колонии, а также выполняет работы в колонии в порядке ст.106 УИК Российской Федерации.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО2 в период с 20 декабря 2019г. по 3 июня 2020г. с учетом его поведения был поставлен на профилактический учет, как <данные изъяты>, за весь период отбывания наказания получил 9 взысканий, 2 из которых в виде помещения в карцер, вину по приговору не признал, однако в результате проведенной индивидуально-воспитательной работы 29 июня 2020г. написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, таких как нарушение режима содержания, препятствование проведению обыска, неоднократное закрытие объектива видеокамеры и т.п., не может рассматриваться как малозначительный.
Все указанные обстоятельства, соотношение наложенных взысканий и поощрений, а также данные о личности осужденного в совокупности привели суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона, и при отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд обоснованно исходил из всесторонней оценки данных о его личности и возможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, наличие трудоустройства, 12 поощрений и 7 почетных грамот, на которые ссылается адвокат в жалобе, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Эти данные подлежат оценке в совокупности с другими, вышеприведенными обстоятельствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения в полной мере соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК Российской Федерации могут быть применены только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы ввиду отсутствия сведений, свидетельствующих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Отбытого срока недостаточно для твердого убеждения в исправлении осужденного, возможности недопущения им рецидива преступлений и отсутствия необходимости в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.
Изложенные в жалобе обстоятельства относительно наличия положительного мнения потерпевшего и администрации исправительного учреждения исследовались судом и были учтены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, и приоритетного значения для условно-досрочного освобождения не имели.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 социальных гарантий в случае условно-досрочного освобождения высказаны вопреки материалам дела, не содержащих гарантийных писем о трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения ФИО2
Наличие постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребенка, при том, что эти обстоятельства имелись на момент постановления приговора и учитывались при назначении наказания, само по себе основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного приговором суда наказания не является.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации со дня получения копии решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.В. Чорная