Решение по делу № 12-92/2023 от 28.09.2023

Дело №12-92/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 28 сентября 2023 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Как указал заявитель жалобы, сотрудники ГИБДД не останавливали его при управлении транспортным средством, они были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия. Свидетели в судебное заседание для допроса мировым судьей не были вызваны. Он (ФИО1) употребил алкоголь после совершенного дорожно-транспортного происшествия, соответственно его деяния должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлено. С учетом этого, дело на основании ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (действует с 1 марта 2023 года), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составило 0,82 мг/л, при втором исследовании, проведенном через 20 минут составило 0,86 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, с межповерочным интервалом 1 год.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали его при управлении транспортным средством, они были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что он употребил алкоголь после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его деяние должно быть переквалифицировано на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. Довод ФИО1 об употреблении им алкоголя уже после дорожно-транспортного происшествия полностью опровергается содержанием письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня распивал спиртные напитки, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, после чего, сев за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поехал домой, но не найдя обратной дороги, заехал на территорию ФКУ <данные изъяты>», сбив шлагбаум, при этом с момента прекращения управления транспортным средством до приезда сотрудников полиции спиртные напитки он не употреблял. До дачи данного объяснения ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ. С учетом указанного, а также сведений указанных в письменном объяснении Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сбив шлагбаум, заехал на территорию ФКУ <данные изъяты>», при этом водитель данного автомобиля находился с признаками опьянения (запах алкоголя, бессвязная речь, шаткая походка), оснований для переквалификации деяния ФИО1 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что в судебное заседание мировым судьей не были вызваны свидетели для допроса не влияет на законность и обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетелей разрешено мировым судьей согласно требований КоАП РФ с вынесением мотивированного определения, не согласится с которым у суда, при имеющихся в деле доказательствах, не имеется оснований. Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники ГИБДД не останавливали его при управлении транспортным средством, они были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия, не влияет на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 сам в своем объяснении не отрицает, что начал управление автомобилем после употребления алкоголя, то есть в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на имеющиеся у ФИО1 сразу после наезда на шлагбаум признаки алкогольного опьянения указал Г.А.А. в своем письменном объяснении.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и на основе совокупности представленных в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, должным образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.3 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев