Решение по делу № 2-5087/2022 от 27.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановой Д.Т.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика УФССП России по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 191 117 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5022 рубля.

В обоснование требований указано, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> удовлетворены требования ПАО «Ставропольпромстройбанк» о взыскании солидарном порядке, в том числе с ФИО1, как поручителя, денежных средств по кредитному договору в общей сумме 1 334 615 рублей. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО «Ставропольпромстройбанк» предъявило вышеуказанный исполнительный лист к исполнению, что подтверждается заявлением <номер обезличен>.

<дата обезличена> <адрес обезличен> отделом судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» произведено исполнение на сумму 1500 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> в отношении ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

<дата обезличена> ПАО «Ставропольпромстройбанк» повторно предъявило исполнительный лист ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> к исполнению, что подтверждается заявлением <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по исполнительному листу ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В рамках данного исполнительного производства в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» произведено исполнение на сумму 191 117 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету на <дата обезличена>.

Однако в последствие выяснилось, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, в результате чего, на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа был пропущен.

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с иском к ПАО «Ставропольпромстройбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела суд установил, что срок на предъявление исполнительного листа был пропущен, однако посчитал, что на стороне ПАО «Ставропольпромстройбанк» отсутствует факт неосновательности обогащения, поскольку денежные средства получены на основании возбужденного исполнительного производства.

Полагает, что в данном случае ответственность за причиненные ФИО1 убытки несет Управление ФССП России по <адрес обезличен>.

Начиная с <дата обезличена> ПАО «Ставропольпромстройбанк» в силу прямого указания ст.21 Закона об исполнительном производстве не вправе было предъявлять к исполнению Исполнительный лист ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> и получать по нему исполнение, а судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство и осуществлять исполнительные действия.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве, а денежные средства, взысканные по исполнительному производству, являются убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес обезличен>.

Факт причинения вреда выражается в принудительном взыскании денежных средств с Истца в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» по исполнительному листу, не подлежащему исполнению.

Считает, что вина должностного лица ФССП России подтверждается несоблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Также указано, что истец обращалась в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства. Решением Изобильненского районного суда СК от <дата обезличена>, а также дополнительным решением от <дата обезличена> в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока. Апелляционной и Кассационными инстанциями решение оставлено без изменения.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что действия судебных приставов незаконными не признаны, исполнение производилось в рамках возбужденного исполнительного производства, просил обратить внимание, что Решением Изобильненского районного суда СК от <дата обезличена>, а также дополнительным решением от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказано. Апелляционной и Кассационными инстанциями решение оставлено без изменения. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов и причиненными убытками.

Представитель ПАО «Ставропольпромстройбанк» ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП по СК, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан не следующем.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015<номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п.п. 8 п. 6 Положения о ФССП России (утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> удовлетворены требования ПАО «Ставропольпромстройбанк» о взыскании солидарном порядке, в том числе с ФИО1, как поручителя, денежных средств по кредитному договору в общей сумме 1 334 615 рублей. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Во исполнение определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, судом при подготовке дела к рассмотрению, истребованы сведения из Промышленного районного суда <адрес обезличен> о том, выносились ли в рамках гражданского дела <номер обезличен> по иску ПАО «Ставропольпромстройбанк» о взыскании солидарном порядке, в том числе с ФИО1, как поручителя, денежных средств по кредитному договору в общей сумме 1 334 615 рублей, судебные акты о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к предъявлению, правопреемств и других материалов касающихся исполнения решения суда.

На запрос суда, из материалов гражданского дела выдана копия заочного решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и копия определения от <дата обезличена> об исправлении описки по делу <номер обезличен>, иных судебных актов в деле не имеется.

По запросу суда у судебных приставов также истребованы сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год.

Во исполнение запроса суда представлены сведения об уничтожении исполнительного производства <номер обезличен> взыскатель «Ставропольпромстройбанк», должник ФИО1, согласно акту от 12.04.2018г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, иными сведениями о возбуждении исполнительного производства в юридически значимый период времени служба судебных приставов по СК не располагает.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Ставропольпромстройбанк» ФИО4 сведениями об обращении банка в суд с заявлениями за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год за выдачей дубликата, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, банк не располагает. Банком в 2012 году и в 2016 году в службу судебных приставов предъявлен к исполнению один и тот же исполнительный лист <номер обезличен> от 17.05.2010г..

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Как было указано выше, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> было окончено <дата обезличена> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банком в 2012 году и в 2016 году в службу судебных приставов предъявлен к исполнению один и тот же исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> из чего следует вывод, что ИЛ был возвращен взыскателю и находился в банке.

Судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, в результате чего, на момент его предъявления <дата обезличена>, срок предъявления исполнительного листа истек <дата обезличена>

При этом суд полагает возможным исчислять срок с <дата обезличена>., т.е. первый день после окончания исполнительного производства, поскольку какие-либо сведения о моменте получения взыскателем возвращенного исполнительного документа, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При этом пропуск срока предъявления ИЛ к исполнению являлся очевидным - 1 год 1 месяц 11 дней.

Таким образом, судебным приставов исполнителем ФИО5 <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП возбуждено с нарушением Закона об исполнительном производстве, а денежные средства, взысканные по исполнительному производству, являются убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5022 рубля, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 (21.10.1956г.р., паспорт <номер обезличен> выдан ОВД <адрес обезличен> <дата обезличена>) убытки в размере 191117 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря