Дело № 2а-188/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000255-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Малафеевой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к УФСИН России по Владимирской области, заместителю начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий), а также решения при рассмотрении его обращения, не ознакомлении с материалами проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействий), а также решения при рассмотрении его обращения, не ознакомлении с материалами проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент здравоохранения Владимирской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из УФСИН России по Владимирской области, в котором сообщалось о рассмотрении его обращения по вопросам условий содержания и оказания медицинской помощи. Полагал, что в нарушение ст.ст. 9,10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответчик не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его обращения по всем доводам, не ознакомил с материалом проверки, вследствие чего были нарушены его права, гарантированные ст. 45 Конституции РФ, а также ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, на получение адекватного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ИК-6 направил в ОНК по Владимирской области обращение по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи, ненадлежащего отправления почтовой корреспонденции, завышения цен на продукты питания, завышения тарифов на услуги связи, незаконного ношения масок в ИК-6, а также по вопросу неполучения ответов из ОНК Владимирской области на его обращения и оказания содействия в записи на личный прием в ОНК Владимирской области. Впоследствии ему стало известно, что ИК-6 ошибочно направила его обращение в Департамент здравоохранения Владимирской области, откуда он получил ответ о перенаправлении его обращения в УФСИН России по Владимирской области. С ответом заместителя начальника УФСИН ФИО3 не согласен, поскольку обращение рассмотрено не в полном объеме, ответ дан не на все вопросы, оставлены без внимания его доводы о неполучения ответов из ОНК Владимирской области и необходимости записи на личный прием в ОНК. Также он не был ознакомлен с материалами дела и полагал, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на рассмотрение его обращения.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала по заявленным требованиям. Пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ из Департамента здравоохранения Владимирской области в УФСИН России по Владимирской области поступило письмо ФИО1 по вопросу оказания последнему медицинской помощи. По результатам изучения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен ответ по вопросам оказания ему медицинской помощи, а также даны разъяснения по иным содержащимся в обращении вопросам, касающимся деятельности УФСИН, а именно, в сфере ценообразования на продукты питания и на тарифы телефонных переговоров , порядке направления корреспонденции через почтовые ящики ИК-6, ношение масок на территории ИК-6. Поскольку ОНК по Владимирской области является самостоятельным органом и ответить за их действия (бездействия) УФСИН не имеет возможности, в том числе записать на личный прием в ОНК, обращение в данной части не было рассмотрено. Кроме того, пояснила, что письмо из Департамента здравоохранение содержало указание на направление обращения осужденного ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи, в связи с чем ответчик полагал, что доводы жалобы ФИО1 в части обжалования действий ОНК по Владимирской области, не подлежали рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения Владимирской области поступило обращение ФИО1, адресованное в ОНК и содержавшее вопросы оказания медицинской помощи. В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение ФИО1 было перенаправлено начальнику УФСИН России по Владимирской области, поскольку рассмотрение вопросов, изложенных в обращении ФИО1, не входило в компетенцию Департамента л.д.109-110).

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения Владимирской области поступило обращение ФИО1, адресованное в ОНК по Владимирской области и содержавшее вопросы оказания медицинской помощи и по другим вопросам ( л.д.110 оборотная сторона ).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено заместителем директора Департамента здравоохранения Владимирской области в адрес начальника УФСИН России по Владимирской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем истец был уведомлен (л.д. 113 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 поступило в УФСИН России по Владимирской области и по результатам его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в судебном заседании ( л.д. 18-19, 25-26, 28-31).

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела выпиской из должностной инструкции заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО3, последний имеет право рассматривать обращения осужденных и подписывать ответы на них ( л.д. 55).

Таким образом, ФИО1 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено уполномоченным должностным лицом УФСИН России по Владимирской области в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, ответ на обращение ФИО1 в части не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку доводы административного истца о неполучении ответов из ОНК Владимирской области, а также его требование о записи на личный прием в ОНК Владимирской области не рассмотрены, обращение истца в данной части в иные государственные органы не перенаправлялось, то есть обращение всесторонне фактически не рассмотрено, ответ по существу данных вопросов не дан.

Указанное бездействие ответчиков в части не рассмотрения всех доводов истца нарушает его права на всестороннее рассмотрение обращения уполномоченным лицом.

Довод представителя административных ответчиков о том, что обращение истца поступило в части оказания медицинской помощи для суда неубедителен, поскольку в сопроводительном письме Департамент здравоохранения направил в адрес начальника УФСИН все обращение ФИО1 (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ), а не в части оказания медицинской помощи ( ч.4 ст.59 Федерального закона № 59-ФЗ) и противоречит положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд признает незаконным бездействие ответчиков, а также решение заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части нерассмотрения обращения ФИО1 относительно доводов о неполучении ответов из ОНК Владимирской области, а также о записи на личный прием в ОНК Владимирской области.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает УФСИН России по Владимирской области, заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО3 повторно рассмотреть обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Департамента здравоохранения Владимирской области в части доводов о неполучении ответов из ОНК Владимирской области, а также о записи на личный прием в ОНК Владимирской области с учетом настоящего решения суда и направить заявителю ответ в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки по его обращению не могут быть признаны обоснованными, поскольку пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. В данном случае, таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку как следует из материалов дела, административный истец в своем обращении не просил ознакомить его с материалами проверки.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесении судом частного определения в адрес ФКУ ИК-6 в связи с направлением его обращения, адресованного в ОНК по Владимирской области, в Департамент здравоохранения Владимирской области, поскольку правомерность действий должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не является предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УФСИН России по Владимирской области, заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО3, а также решение заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО3 от 15.02.2022 г. в части нерассмотрения обращения ФИО1 относительно доводов о неполучении ответов из ОНК Владимирской области, а также о записи на личный прием в ОНК Владимирской области.

Обязать УФСИН России по Владимирской области, заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО3 повторно рассмотреть обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Департамента здравоохранения Владимирской области в части доводов о неполучении ответов из ОНК Владимирской области, а также о записи на личный прием в ОНК Владимирской области и направить заявителю ответ в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова