УИД 45RS0026-01-2024-005207-48

Дело № 2-277/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прометей», Администрации города Кургана о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прометей» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2024 около дома №103 по ул. Гоголя в г. Кургане автомобилю NISSAN NOTE, №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения от падения с крыши вышеуказанного дома снега. Указанный дом обслуживается МУП «Прометей». Факт причинения механических повреждений автомобилю NISSAN NOTE, № ФИО1 зафиксировал обращением с заявлением в отдел полиции №1 У МВД России по г. Кургану. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN NOTE, № Д.О. обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения №01.02.24-73 от 28.02.2024 года величина восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, №, составила 251 600 руб. За производство данной автотехнической экспертизы ФИО1 было оплачено 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №38656 от 20.02.2024. ФИО1 06.03.2024 обратился в адрес МУП «Прометей» с досудебной претензией с требованием досудебного урегулирования спора и выплаты в его пользу причиненного ущерба, а также компенсации расходов на оплату досудебного экспертного заключения. Однако до настоящего времени денежные средства в его пользу не выплачены, письменного ответа по претензии им также не получено.

Истец просил суд взыскать с МУП «Прометей» материальный ущерб в размере 251600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5766 руб.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Кургана.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что между не доказана взаимосвязь между причиненным ущербом и сходом снега с крыши здания. Снег мог попасть на транспортное средство с крыши над крыльцом турагентства.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Прометей».

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что по данным УМВД России по Курганской области на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль №.

06.02.2024 около дома № 103 по ул. Гоголя в г. Кургане ФИО1 припарковал автомобиль NISSAN NOTE, №, принадлежащий ему на праве собственности, где на крышу вышеуказанного автомобиля упал снег по причине погодных условий, в результате этого автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 2942 от 06..02.2024.

Постановлением УУП ОП № 1 ОД УМВД России по г. Кургану от 13.02.2024 в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 01.02.24-73 от 28.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, №, составляет 251600 руб.

Постановлением Администрации г. Кургана от 15.06.2023 № 4557.3, с учетом постановления Администрации г. Кургана от 18.10.2024 г. № 9097 МУП «Прометей» определена в качестве управляющей организации, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанным постановлением установлен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах.

В соответствии с приложением № 2 к постановлению Администрации г. Кургана от 15.06.2023 № 4557.3 в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года.

Постановлением Администрации г. Кургана от 21.10.2024 № 10312 МУП «Прометей» преобразовано в ООО «Прометей».

06.03.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Прометей» досудебную претензию, которая остановлена без ответа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил № 491).

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе крыши.

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Кроме того в силу п. 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе отказного материала КУСП- 2942 от 06.02.2024, а также фотографий, судом установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация своевременно и надлежащим образом производила очистку кровли от снега и наледи, равно как и доказательств того, что ООО «Прометей» не имело возможности осуществлять надлежащее содержание крыши жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрацией г. Кургана исполнена обязанность по определению управляющей организации в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, на которого подлежит возложению обязанность по возвещению истцу ФИО1 причиненного ущерба в результате падения снега на принадлежащий последнему автомобиль, является именно управляющая организация – ООО «Прометей».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №01.02.24-73 от 28.02.2024 в соответствии с которым величина восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, №, составила 251 600 руб.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая положения 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «Прометей», в отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении последним обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу ФИО1 имущественного вреда в размере 251600 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.03.2024.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных с участием представления истца по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 № 38656..

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, поскольку экспертное заключение положено в основу судебного решения, с ООО «Прометей» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы истца в размере 2 200 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Прометей» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5766 руб.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Прометей» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 251600 руб. 94 коп., расходы по оплату услуг эксперта – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5766 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова