Дело № 2-439/2025 УИД 48RS0021-01-2025-000270-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-439/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 11.03.2024 в 13 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки Лада Веста, г/н №***, на ул. Орджоникидзе в районе д. 78 в г. Ельце, при перестроении из правого ряда в левый нарушила ПДД РФ, не предоставила преимущество двигающемуся в правом ряду автомобилю марки Хонда CRV, г/н №***, принадлежащему истцу под его же управлением. От удара автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Лада 11830 ФИО4, г/н №***, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль Хонда CRV, г/н №***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца застрахована в ВСК "Страховой дом". АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно акта осмотра ТС №*** от 02.10.2024, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хонда CRV, г/н №***, без учета износа транспортного средства составляет 1 357 977 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 957 977 рублей.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО5.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица представитель АО "АльфаСтрахование", ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить с учетом выводов заключения эксперта.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-136/2024 усматривается, что 11.03.2024 в 13 час. 20 мин. в г. Ельце на ул. Октябрьская, д. 78, ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, г/н №***, при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем Хонда CRV, г/н №***, под управлением ФИО1, который от удара выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на автомобиль Лада 11830 ФИО4, г/н №***, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19.09.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Учитывая изложенное, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела №5-136/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

По состоянию на 11.03.2024 собственниками транспортных средств являлись: Лада Веста, 2018 года выпуска, г/н №*** - ФИО3; Хонда CRV, 2011 года выпуска, г/н №*** - ФИО1; Лада 11830 ФИО4, 2010 года выпуска, г/н №*** - ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" (ХХХ №***), гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" (ХХХ №***).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

21.09.2024 истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

02.10.2024 страховщиком проведен осмотр автомобиля Хонда CRV, г/н №***, по результатам которого составлен акт осмотра №***.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" №*** от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 357 977 рублей, с учетом износа – 779 423 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, по соглашению от 11.10.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатным материалом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся водитель -собственник автомобиля Лада Веста, г/н №***, ответчик ФИО3, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на нее.

По ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №3/2025 от 11.04.2025: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV, г/н №***, 2011 года выпуска, по среднерыночным ценам в Липецкой области, на дату ДТП 11.03.2024 составляет: без учета износа – 3514200 рублей, с учетом износа – 2370000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда CRV, г/н №***, на дату ДТП, произошедшего 11.03.2024, составляет 1574409 рублей; стоимость годных остатков – 378 154 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО2 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Исходя из заключения эксперта ИП ФИО2 №3/2025 от 11.04.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CRV, г/н №*** на дату ДТП превышает его действительную стоимость, что признается полной гибелью транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленные доказательства, исходя из причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО3, суд считает необходимым взыскать с последней в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 796 255 рублей (1574409-378154-400000).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 27 января 2025 года.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06.02.2025 истцу ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19 160 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

Исходя из взысканной судом в пользу истца суммы в размере 796 255 рублей, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 20925 рублей ((796255 - 500000) х 2% +15000).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 5000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 925 рублей (20925-5000).

От эксперта ИП ФИО2 поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 36 800 рублей.

В силу частей 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Свою обязанность по оплате экспертизы истец не выполнил.

Учитывая, что требования ФИО1 явились обоснованными и были удовлетворены, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО2 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 800 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ .............) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 796255 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 801 255 (восемьсот одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ .............) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 15 925 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ .............) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН/ОГРНИП №***/№***, расходы за проведение экспертизы (транспортное средство марки Хонда CRV г/н №***) в сумме 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.