Решение по делу № 2-8049/2023 от 25.09.2023

Дело №2-8049/2023

24RS0048-01-2022-016118-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.2-3) к ФИО1, требуя взыскать с последней в их пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 156 647,63 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91 345,73 рублей, зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 5 680 рублей государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 840 рублей, требования мотивированы тем, что ООО УК «Мегаполис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу<адрес> Ответчик является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> На протяжении длительного времени ответчик не исполняла обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не оплачена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Мегаполис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (ранее ФИО1) Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенным в адрес суда.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениями ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Мегаполис» управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету сумма задолженности по оплате ЖКУ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156 647,63 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 91 345,73 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно сведениям из адресной справки, выданной Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на ФИО2.

Согласно положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая, что сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 156 647,63 рублей подтверждена представленным в обоснование требований расчетом долга, при этом доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования ООО УК «Мегаполис» законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 156 647,63 рублей.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме оплачивал коммунальные услуги, с образованием суммы задолженности размер пени, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать пеню за несвоевременное внесение платы за услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91 345,73 рублей, согласно представленному расчету, проверенного судом, признанного верным, не оспоренного ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО УК «Мегаполис» расходы по оплате возврат государственной пошлины в 5 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 156 647,63 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91 345,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.