Председательствующий: Лопаткин В.А. № 33-4002/2023

(№ 13-18/2023; УИД: 55RS0001-01-2021-005591-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1 при секретаре Шик Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда города Омска от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 104799,5 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и экспертных исследований в сумме 49500 рублей, почтовых расходов в размере 299,50 рублей, указав, что они понесены при рассмотрении гражданского дела № 2-4017/2021 по иску ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, иску ФИО3 о сохранении постройки, разделе жилого дома.

Полагал, что указанные расходы подлежат взысканию в его пользу со ФИО2 как с проигравшей стороны.

Просил суд взыскать со ФИО2 судебные расходы в общей сумме 104500 рублей, почтовые расходы 299,5 рублей.

ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО6 просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, полагая об отмене определения суда, указывает, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично. Указывает на завышенный размер расходов. Считает, что на него необоснованно возложены расходы по производству экспертиз.

В отзыве на частную жалобу и дополнениях к нему, представитель ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы, полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзац второй п. 21, содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда города Омска от 21.12.2021 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, при котором в собственность ФИО2 передана часть земельного участка № <...> площадью № <...> кв.м. в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 7, 8, 1, н1 указанных в экспертном заключении; ФИО3 передана часть земельного участка № <...> площадью № <...> кв.м. в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 6, 5, 4, 3, 2, н1, указанных в экспертном заключении.

Сохранен жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, литеры: А, А1, А2, площадью № <...> кв.м. в реконструированном состоянии.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № <...>, инвентарный номер № <...>, по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м., при котором ФИО2 переданы в собственность помещения, входящие в состав <...>: помещение № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м. и № <...> площадью № <...> кв.м из состава части дома под литерой А, согласно техническому паспорту по состоянию на 27.03.2018; ФИО3 переданы в собственность помещения, входящие в состав <...>: из состава части дома под литерой А: помещение № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м.; части дома под литерой А1: помещение № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м.; части дома под литерой А2: помещение № <...> площадью № <...> кв.м.; № <...> площадью № <...> кв.м.; № <...> площадью № <...> кв.м. и № <...> площадью № <...> кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 27.03.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со ФИО2 в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 4065 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением от 15.06.2022 Омского областного суда апелляционная жалоба истцаФИО2 удовлетворена частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2021 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

«Взыскать со ФИО3 в пользуФИО2 компенсацию при разделе земельного участка в размере 36246 рублей».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО3 указал, что им были понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридическим услуг на основании Договора на оказание юридических услуг от 24.06.2021, заключенного с ООО «Центр правовой и финансовой охраны» стоимостью 30000 рублей. По условиям указанного договора на исполнителя была возложена обязанность по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении искового заявления ФИО2 к нему о разделе земельного участка в натуре, искового заявления ФИО3 о сохранении помещения в реконструируемом виде, разделе жилого дома, земельного участка.

Также на основании Договора на оказание юридических услуг от 04.03.2022, заключенного с ООО «Центр правовой и финансовой охраны» ФИО3 понесены расходы на представление его интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2021.

На основании Договора на оказание юридических услуг от 14.09.2022, заключенного с ООО «Центр правовой и финансовой охраны», ФИО3 понесены расходы на представление его интересов по настоящему заявлению в сумме 10 00 рублей.

Общая сумма расходов, понесенных ФИО3 на оплату юридических услуг составила 55000 рублей.

Разрешая указанные требования, удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со ФИО2, как с проигравшей стороны подлежит взысканию указанная сумма расходов, которая является разумной, оснований для её снижения не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела № 2-4017/2021 следует, что первоначально к производству суда (23.06.2021) было принято исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре земельного участка кадастровым номером 55:36:190376:12, площадью 1116 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии (05.07.2021) гражданское дело № 2 – 4243/2021) к производству суда было принято исковое заявление ФИО3 к ФИО2, администрации КАО города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей.

Указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-4017/2021.

При этом требования ФИО3 не являлись встречными по отношению к требованиям ФИО2

Из материалов дела, также усматривается, что, обращаясь в суд с требованиями в отношении домовладения № № <...> по <...>, ФИО3 имел намерения не только произвести раздел жилого дома в натуре, но и узаконить возведенные и не зарегистрированные за ним литеры А1А2 (пристрои), являющиеся частью домовладения (литера А).

Указанное напрямую следует из п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг от 24.06.2021. Так, Заказчик (ФИО3) поручает, а Исполнитель (ООО «Центр правовой и финансовой охраны») принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических и консультативных услуг, направленных на представление его интересов по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение.

Общая стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Из Приложения № <...> к Договору – Перечень выполняемых по договору услуг, следует, что Исполнителем, помимо анализа и консультаций, осуществлено составление отзыва на исковое заявление ФИО2, составление искового заявления от имени Заказчика, подача его в суд, представление интересов в суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из условий договора, 15000 рублей уплачено ФИО2 за представление его интересов по иску ФИО2, 15 000рублей его иску.

При этом иск ФИО3, как и представление интересов по нему, состояло из требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде (пристрои А1А2), которое было предъявлено исключительно в интересах истца, отношения к возведенным пристроям ФИО2 не имел, прав истца в указанной части не нарушал, и требований о разделе в натуре жилого дома.

Соответственно предоставление юридических услуг по иску ФИО3 можно разделить на два по 7500 рублей за каждое. При этом, 7500 рублей, за предоставление юридической помощи в части требований ФИО3 о сохранении дома в реконструированном виде, за счет литер А1А2, не могут подлежать возмещению за счет ФИО2, поскольку последний не является лицом, нарушившим права ФИО3, привлечен в качестве ответчика как сособственник части жилого дома. Аналогичная позиция относиться и к администрации КАО г. Омска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Произведен раздел земельного участка, в результате неравенства долей, в счет компенсации в пользу ФИО2 со ФИО3 взысканы денежные средства.

Поскольку ФИО2 просил о разделе земельного участка в натуре, с учетом уточнения иска ФИО3, также заявившем о разделе земельного участка, удовлетворением исков в указанных частях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования, заявлены в интересах обеих сторон спора, соответственно расходы по представлению интересов ФИО3 по иску ФИО2 подлежат взысканию также в размере 7500 рублей (15000/2).

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

04.03.2022 между ФИО3, выступающим в качестве заказчика и ООО «Центр правовой и финансовой охраны», выступающим в качестве исполнителя, заключен Договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 21.12.2021 была подана апелляционная жалобы, в которой он выражал несогласие с порядком раздела земельного участка (менее 1/2 площади участка), отсутствием компенсации в результате уменьшения доли. ФИО2 также выражал несогласие с сохранением объекта в реконструированном виде, разделе дома.

Судом апелляционной инстанции, решение суда изменено, в пользу ФИО2 взыскана компенсация при разделе земельного участка, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Таким образом судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (итоговый судебный акт), в счет фактического неравенства, выделяемых долей, которые произошел не по его вине, взыскана компенсация. Вместе с тем в удовлетворении жалобы в части несогласия с решением суда, которым удовлетворены требований ФИО3 отказано.

С учетом характера спора, объединения в одно производство требований в отношении домовладения, которые, вместе с тем, не являлись встречными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из уплаченных ФИО3 в рамках указанного договора 15000 рублей, в пользу последнего подлежит взысканию 7500 рублей. После вынесения апелляционного определения иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, соответственно 7500 рублей, уплаченных за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению в пользу ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО3 так же просил взыскать со ФИО2 расходы по оплате экспертиз в сумме 49500 рублей. Указанные расходы понесены заявителем на оплату досудебной экспертизы (13500 рублей), экспертиз, назначенных судом первой и апелляционной инстанций (36000 рублей (20000 рублей, 16000 рублей).

Согласно Договору об оказании экспертных услуг от 02.06.2021, заключенному между ФИО3 и ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» заявителю оказаны услуги по составлению экспертного заключения стоимостью 13500 рублей.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ФИО3, при его подаче, приложено заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от 08.06.2021. При этом, выводы экспертов касаются исключительно требований ФИО3 в части возможности сохранения домовладения под литерой А, с учетом осуществленных им пристроев под литерами А1А2.

При указанных обстоятельствах, расходы ФИО3 за составление указанного заключения в размере 13500 рублей не могут быть возложены на ФИО2, поскольку иск о сохранении постройки, с учетом пристроев, заявлен ФИО3 в своих интересах, при отсутствии нарушения его прав со стороны ФИО2 (по аналогии п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

ФИО3 заявлено также о взыскании в его пользу со ФИО2 расходов на производство экспертизы, назначенной судом первой инстанции в общем размере 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20.10.2021.

Из материалов дела следует, что Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2021, в связи с уточнением требований ФИО3 в части раздела жилого дома в натуре, было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО ЦПП «Цитадель», ранее проводившей землеустроительную экспертизу по настоящему делу, назначенную на основании Определения Кировского районного суда г. Омска от 18.08.2021.

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о возможности раздела дома в натуре и единственном варианте раздела земельного участка, с учетом раздела дома, против пяти вариантов, предложенных при производстве первоначальной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что указанное экспертное исследование проводилось в интересах обоих сторон спора, обстоятельства, установленные при производстве экспертизы и положенные в основу решения суда, входили в предмет доказывания истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании указанных расходов со ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 1/2, то есть 10000 рублей.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена ООО ЦПП «Цитадель». На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся соответствия строительным нормам и правилам домовладения литера А с учетом пристроев А1А2, без учета литеры Б, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при сохранении постройки в реконструируемом виде.

Также на разрешение экспертов был поставлен вопрос об автономности коммуникаций домовладений под литерами А и Б.

За производство указанной экспертизы ФИО3 в ООО ЦПП «Цитадель» произведена оплата в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2022.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.04.2022, экспертиза назначена в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по причине отсутствия предоставления ФИО3 доказательств того, что весь жилой дом литера А, с учетом пристроев литеры А1А2, при его сохранении в реконструируемом виде соответствует, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, тогда как досудебному исследованию подвергалась только часть дома, занимаемая ФИО3

Вторым вопросом являлся вопрос об автономности коммуникаций строений под литерами А и Б.

Таким образом, как указано выше, при правильном распределении бремени доказывания между сторонами, вопрос о возможности сохранения жилого дома под литерой А, входил в предмет доказывания ФИО3, соответственно стоимость экспертизы в указанной части не подлежала распределению между сторонами спора.

Вопрос относительно коммуникаций относится к возможности раздела дома в натуре, расходы за производство экспертизы в указанной части подлежали, согласно мотивов, приведенных выше, распределению между сторонами в равных долях.

При указанных обстоятельствах стоимость экспертизы 16000 рублей, с учетом двух вопросов, поставленных на разрешение экспертов, определяется судом апелляционной инстанции по 8000 рублей за каждый из вопросов. Стоимость первого вопроса как указано выше не подлежит распределению, стоимость второго вопроса, с учетом того, что он относится к возможности выдела дома в натуре, подлежит распределению между ФИО8 в равных долях. Соответственно со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 4000 рублей.

ФИО3 заявлено также о взыскании судебных расходов на основании Договора на оказание юридических услуг от 14.09.2022, заключенного между ним и ООО «Центр правовой и финансовой охраны». По условиям п. 1.1 указанного договора ООО «Центр правовой и финансовой охраны» обязался осуществить подготовку, подачу настоящего заявления, а также представление интересов ФИО3 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены на 39% (без учета требований о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению 94500/36500) со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в размере 3900 рублей (10000/3900%).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о завышенном их размере. Расходы понесены ФИО3 с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции 15 (14.07.2021, 26.07.2021, 03.08.2021, 11.08.2021, 18.08.2021, 23.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, 07.12.2021, 21.12.2021, 21.04.2022, 15.06.2022). Большинство судебных заседаний являлись продолжительными по времени.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, стоимость одного судодня адвоката по гражданскому делу составляет 25000 рублей, подготовка каких-либо документов оценивается от 10000 до 15000 рублей.

В судебных заседаниях, за исключением одного, интересы ФИО3 представляли ФИО7, ФИО5

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 299,50 рублей, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, также подлежат частичному удовлетворению в размере 50%, поскольку апелляционная жалоба ФИО2 была частично удовлетворена, что составит 149,75 рублей.

С учетом изложенного выше, определение суда полежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 26 400 рублей, расходов на оплату экспертиз 14000 рублей, почтовых расходов 149,75 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 14 февраля 2023 года отменить.

Взыскать со ФИО2 (<...>) в пользу ФИО3 (<...>) судебные расходы на оплату услуг представителей 26400 рублей, по оплате экспертиз 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 149,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023

-

-

-

-

-

-