УИД 74RS0009-01-2023-000313-49

Дело № 2а-443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возложении обязанности произвести зачет денежных средств по исполнительному документу, возложении обязанности уменьшить взыскания по исполнительному документу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возложении обязанности произвести зачет денежных средств по исполнительному документу от 1 мая 2020 г. серии ФС № на сумму 39 164 рубля 16 копеек, возложении обязанности уменьшить сумму взыскания по исполнительному документу от 1 мая 2020 г. серии ФС № на сумму 39 164 рубля 16 копеек.

В обоснование требований указал, что в Аргаяшском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.12.2019 в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа от 05.07.2019 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 23 августа 2019 г. исполнительный лист от 05.07.2019 № был отменен, а исполнительное производство не было окончено, судебный пристав-исполнитель продолжала удерживать с него денежные средства до 28.01.2021, таким образом, с него была удержана сумма в размере 39 164 рубля 16 копеек. Он неоднократно говорил, что судебный приказ от 05.07.2019 № отменен, предоставлял копию определения об отмене судебного приказа, но судебный пристав-исполнитель не окончила исполнительное производство, продолжала удерживать денежные средства. По аналогичному делу судебный пристав-исполнитель 03.08.2020 возбудила в отношении него исполнительное производство на основании исполнительного документа от 01.05.2020 серии ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Таким образом, судебный пристав-исполнитель производила двойное удержание по одному и тому же делу до 28.01.2021 включительно. 15.11.2022 Аргаяшским РОСП выставлено требование индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате денежных средств, однако возврат денежных средств не произведен.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в Аргаяшском РОСП в отношении ФИО1 16.12.2019 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 05.07.2019. Определение об отмене судебного приказа поступило в Аргаяшское РОСП 22.09.2021. Указанное исполнительное производство было прекращено 25.09.2021. В рамках исполнительного производства с должника были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 39 164 руб. 16 коп. Взыскателю 15.11.2022 выставлено требование о возврате указанных денежных средств, на которое поступил ответ об отказе в удовлетворении требования. Оснований для произведения зачета денежных средств и уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству не имеется.

Представители административных ответчиков – Аргаяшского РОСП, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя заинтересованного лица ФИО4 следует, что он не согласен с исковыми требованиями ФИО1, указывает, что вопрос в отношении средств, взысканных на основании судебного приказа, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 5 июля 2019 г. № с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 в размере 198 779 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2587 руб. 80 коп., всего 201 367 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 23 августа 2019 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

На основании данного исполнительного документа 16 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 34 033 рубля 38 коп. Всего в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 39 164 рубля 16 копеек.

22 сентября 2021 г. в Аргаяшский РОСП поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 23 августа 2019 г. об отмене судебного приказа № от 5 июля 2019 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 25.09.2021 исполнительное производство №-ИП от 16.12.2019 прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 марта 2020 г. с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2015 г. в размере 94 874,02 руб., в том числе основной долг 62 911,94 руб., проценты 21 962,08 рублей, неустойку 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046,22 рублей, всего 97 920,24 рублей.

Взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 62 911,94 руб. по ставке 20,14% годовых с 17 мая 2019 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

На основании исполнительного листа от 1 мая 2020 г. № ФС №, выданного Аргаяшским районным судом Челябинской области, в Аргаяшском РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15 ноября 2022 г. начальником Аргаяшского РОСП взыскателю ФИО4 выставлено требование о возврате денежных средств в размере 39 164 рубля 16 коп., перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Письмом от 14.02.2023 представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ООО «Нэйва» уведомил Аргаяшское РОСП об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств.

Заявляя настоящие административные исковые требования, ФИО1, не оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, просит возложить на Аргаяшское РОСП произвести зачет денежных средств по исполнительному документу от 1 мая 2020 г. № ФС 027148050 на сумму 39 164 рубля 16 копеек, возложении обязанности уменьшить взыскания по исполнительному документу от 1 мая 2020 г. № ФС 027148050 на сумму 39 164 рубля 16 копеек.

Исследовав представленные доказательств, суд полагает, что оснований для возложения на административного ответчика указанных обязанностей не имеется.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 23 августа 2019 г. об отмене судебного приказа от 5 июля 2019 г. поступила в Аргаяшское РОСП 22 сентября 2021 г. Исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2021 г.

Денежные средства в размере 39 164 рубля 16 копеек, поступившие от должника ФИО1, перечислены в рамках возбужденного исполнительного производства на счет взыскателя, следовательно, в настоящее время денежные средства находятся у взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО4

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции службы судебных приставов, оснований для возложения обязанности на административного ответчика произвести зачет денежных средств по исполнительному производству и уменьшить сумму взыскания по исполнительному производству не имеется, поскольку это не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие нарушение прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возложении обязанности произвести зачет денежных средств по исполнительному документу от 1 мая 2020 г. серии ФС № на сумму 39 164 рубля 16 копеек, возложении обязанности уменьшить взыскания по исполнительному документу от 1 мая 2020 г. серии ФС № на сумму 39 164 рубля 16 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «27» апреля 2023 г., судья: