№ 2-993/2023

УИД 24RS0007-01-2023-001084-62

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «УСЗН» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 излишне полученную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности за период с 01.08.2021 по 31.11.2022 в размере 190 670 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО1 в период с 15.08.1985 по 31.07.2021 работала в МКОУ Богучанская школа № 2 в должности учителя русского языка и литературы. С 01.07.2010 являлась получателем мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно приказу № 60/2-к от 30.07.2021 ФИО1 уволена, сведений об увольнении в ТО КГКУ «УСЗН» по Богучанскому району не предоставила. Ответчику 15.02.2023 направлено письмо с предложением о возврате незаконно полученных денежных средств, которое оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель истца КГКУ «УСЗН» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат пособий по безработице.

Статья 1 Закона Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4691 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных организаций в сельских населенных пунктах, городских поселках (поселках городского типа)" (подписан Губернатором Красноярского края 11.06.2010) устанавливает размер, порядок и условия предоставления мер социальной поддержки путем компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения (компенсации) педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных организаций, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, городских поселках (поселках городского типа) Красноярского края.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, педагогическим работникам предоставляются компенсации в следующих размерах: 100 процентов оплаты жилого помещения; б) 100 процентов оплаты тепловой энергии, в том числе приобретения твердого топлива и транспортных услуг для доставки этого топлива при проживании в домах, не имеющих центрального отопления, и при наличии печного отопления по нормам отпуска твердого топлива населению, установленным органами местного самоуправления, или платы за электрическую энергию, потребляемую в целях отопления при проживании в домах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками, исходя из объема потребленной на отопление жилого помещения электрической энергии, определенного в соответствии с методикой определения объема электрической энергии, расходуемой на отопление жилого помещения, утверждаемой Правительством края; 100 процентов оплаты освещения исходя из объема электрической энергии, потребленной на освещение жилого помещения, определенного в соответствии с методикой определения объема электрической энергии, расходуемой на освещение жилого помещения, утверждаемой Правительством края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 15.08.1985 по 31.07.2021 работала в МКОУ Богучанская школа №2 в должности учителя русского языка и литературы, что подтверждается копией трудовой книжки и приказа № 60/2-к от 30.07.2021.

Протоколом МУ Управления социальной защиты населения администрации Богучанского района Красноярского края от 06.07.2010, ФИО1 с 01.07.2010 назначены социальные льготы: по оплате занимаемой общей площади жилых помещений, в оплате за отопление, и за освещение.

При этом сведения об увольнении должник в ТО КГКУ «УСЗН» по Богучанскому району не предоставил.

Согласно представленному расчету, размер излишне полученной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.11.2022 составил 190 670 рублей 07 коп., что также подтверждается распечаткой базы данных ГИС АСП

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования КГКУ «УСЗН» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика возникла переплата компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности и ФИО1 необоснованно обогатилась.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы суд считает обоснованным, поскольку он подтвержден историей выплат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 013,40 рублей, определяемой из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (190 670,07 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» излишне полученную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности за период с 01 августа 2021 года по 31 ноября 2022 года в размере 190 670 (сто девяносто тысяч шестьсот семьдесят) рублей 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 (пять тысяч тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова