УИД 66RS0006-01-2023-001734-25

Дело № 33-11748/2023 (№ 9-425/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу с просьбой указанное определение отменить. Анализируя нормы материального и процессуального права, регулирующие отношения по договору займа и подсудность гражданских дел, автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что договорная подсудность сторонами о рассмотрении споров, вытекающих из расписки от 21.07.2021, по месту жительства займодавца не достигнута.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из содержания расписки от 21.07.2021, приложенной к исковому заявлению, из которой не следует, что стороны договора займа достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении возникших споров до принятия его судом к своему производству, а потому правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшему спору применены быть не могут. Указание в расписке на то, что заемщик согласен на то, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту жительства заимодавца не конкретизировано и не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о взыскании задолженности основано на неисполнении ФИО2 долговой расписки, которая подписана в одностороннем порядке.

Как следует из содержания расписки от 21.07.2021, составленной и подписанной ФИО2, в случае возникновения споров, связанных с полученным по расписке займом, заемщик согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Согласно исковому заявлению местом жительства займодавца ФИО1 является <адрес> т.е. территория, на которую распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга.

Вместе с тем соглашение сторон, требуемое ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения подсудности не представлено. Подпись одного только заемщика (ФИО2) в расписке от 21.07.2021 не свидетельствует о заключении сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о месте разрешения споров между сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, то вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева