Решение по делу № 2-6135/2024 от 05.02.2025

Дело №2-697/2025, УИД 24RS0046-01-2024-007342-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО9

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являясь участником ООО «Сибирь» Производственно-строительный полигон» с размером доли в уставном капитале 1/3, 24.10.2022 года заключила предварительный договор с ФИО2, по условиям которого стороны договорились, что в будущем заключат договор купли-продажи ее (ответчика) доли за 3 000 000 руб.

Пунктом 2.5 предварительного договора ответчик подтвердила получение задатка 400 000 руб., что также подтверждается распиской от 19.05.2022 года, передачу остатка денежных средств стороны согласовали в момент подписания основного договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края истцу отказано в удовлетворении требований предъявленных к ФИО5 о возложении обязанности заключить основной договор на основании предварительного, в связи с неточным определением размера доли в ООО «Сибирь» Производственно-строительный полигон», фактическому размеру, которым владела ФИО5 Вместе с тем, решением установлен факт признания ответчиком заключения предварительного договора и получения денежных средств в размере 400 000 руб. от истца.

ФИО2 просит взыскать с ФИО5:

- неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично (том 2 л.д. 10), ранее в предварительном судебном заседании 20.11.2024 года (том 2 л.д. 7-9) иск поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, оригинал расписки находится у представителя, он (истец) на сегодняшний день является участником ООО «Сибирь» Производственно-строительный полигон» с долей 50 %.

24.10.2022 года заключил с ответчиком предварительный договор, денежные средства в размере 400 000 руб. передавал ответчику через ФИО10, который отобрал у нее расписку.

11.11.2022 года нотариусом выдано ФИО5 свидетельство о праве наследования по закону (после смерти супруга, которому принадлежала спорная доля), однако, ответчик от заключения основного договора самоустранилась, а кроме того, продала свою долю ФИО11, что автоматически исключает возможность продажи доли, следовательно денежные средства должны быть возвращены.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 (доверенность по 10.08.2027 года том 2 л.д. 41) в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что истец был готов купить общество у двоих учредителей, 50% доли на сегодняшний день куплены. Истец ждал вступления в наследство ФИО5, сделка должна была состояться, потом ответчик продала свою долю. Об обстоятельствах передачи денежных средств ему (представителю) не было известно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что спорная доля в ООО «Сибирь» Производственно-строительный полигон» принадлежала ее умершему супругу – ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни супруга, ей известно, что ФИО4 долгое время продавал базу (принадлежащую обществу), однако покупателей не было. За несколько месяцев до болезни ковид (декабрь 2022 года) муж (ФИО4) пришел домой, передал ей (ответчику) 400 000 руб. со словами, что нашелся покупатель базы – Саша, который сейчас в машине передал ему предоплату. Взяв деньги от супруга, она (ответчик) их убрала.

Никогда денежные средства в размере 400 000 руб. от ФИО2 не получала, мало того, его не знала, впервые услышала о нем (истце) от технического директора ООО «Сибирь» Производственно-строительный полигон» ФИО10, который работал с супругом около 25 лет и был другом семьи.

Расписку писала после смерти супруга в двух экземплярах по просьбе ФИО10, один экземпляр отдала ему, второй оставила у себя, в расписке указала все как было, а именно, что получила деньги 400 000 руб. данные ее умершему супругу от покупателя Саши за базу (как рассказывал супруг), также указала (поскольку деньги разошлись), что денежные средства от покупателя Саши будут отданы – именно ему «Саше» после реализации базы.

После смерти супруга всеми делами общества, базы, похоронами супруга, занимался ФИО10, ему она доверяла, а поэтому отдала расписку, он же давал ей (ответчику) на подпись документы (касающиеся работы базы, общества), находясь в тяжелом состоянии после смерти супруга, а также болезни ковид, от которой умер муж – документы не смотрела, предполагает, что в них мог быть и предварительный договор от 24.10.2022 года, однако, в указанную дату его не подписывала, с ФИО2 не была знакома, денежные средства он ей не передавал. Впервые узнала о существовании предварительного договора при рассмотрении дела по иску ФИО2 Арбитражным судом Красноярского края.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 (доверенность от 31.01.2028 года том 2 л.д. 4-5) в судебном заседании иск не признал. Поддержав позицию своего доверителя.

В обоснование позиции не согласия с иском указал, что в данном случае со стороны истца имеет место быть желание выкупить территорию, здание базы по заниженной цене через покупку юридического лица, поскольку сам земельный участок и здание находятся на балансе общества, но представляют на сегодняшний внушительную стоимость. Просил обратить внимание суда на то, что по просьбе ФИО10 ответчиком была оформлена доверенность на ФИО15 по оформлению наследственных прав после смерти супруга, который представляет в настоящее время интересы истца – ФИО2, после того, как ФИО5 поняла, что ее вводят в заблуждение, ей была отозвана выданная доверенность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО10 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что работал на базе принадлежащей супругу ФИО5 – ФИО4 более 25 лет, занимал должность технического директора, дружили семьями.

ООО «Сибирь» Производственно-строительный полигон» принадлежало в долях двум учредителям: ФИО4 и М.А., на балансе общества была база, которую пытались реализовать, но покупателей не было. Потом нашелся покупатель Александр, который денежные средства в размере 400 000 руб. действительно передал ФИО4 в счет реализации базы, после чего, ФИО4 заболел, а потом и умер, сделка не состоялась, нужно было отдавать, полученные деньги обратно Александру.

Он (ФИО10) возвратил Александру денежные средства в размере 400 000 руб., которые взял у владельца соседней базы – ФИО2, с которым они договорились, что ФИО5 продаст в последствие истцу свою наследственную долю, за это время ФИО12 выкупил вторую часть доли у М.А.. В настоящее время, ответчик денежные средства не возвращает.

Факт написания расписки ФИО5 после смерти супруга ему (ФИО10) не отрицал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сибирь» Производственно-строительный полигон» в суд не явился извещен (том 2 л.д. 12, 27А).

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.07.1996 года, с присвоением 10.10.2002 года ОГРН <***>, по состоянию на даты изготовления выписки из ЕГРЮЛ учредителями являются ФИО6 (1/3 доли номинальной стоимостью 8 333,33 руб.), ФИО1 (50 % номинальной стоимостью 25 000 руб.), ФИО7 (2/3 доли номинальной стоимостью 16 666,67 руб.), лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО8 (том 1 л.д. 21-27).

ФИО7 указанная выше доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74) и договора купли-продажи заключенного с ФИО5

24.10.2022 года между ФИО5 и ФИО2 составлен предварительный договор купли-продажи доли в ООО «Сибирь» составляющей 25% номинальной стоимостью 12 500 руб., принадлежащей продавцу на основании свидетельства о вступлении в наследства, выданного нотариусом Красноярского края. (том 1 л.д. 6-8)

Отчуждаемая доля оценена сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 2.1 предварительного договора).

Оплата продаваемой доли производится покупателем продавцу полностью в сумме, установленной в п. 2.1 в срок не более 10 дней от даты получения продавцом свидетельства о вступлении в наследство на указанную долю (п. 2.2).

Продавец выдает покупателю письменную расписку на каждую полученную сумму (п.2.4).

Из п. 2.5 предварительного договора следует, что сумма в размер 400 000 руб. полученная продавцом 24.10.2022 года считается задатком в счет исполнения настоящего договора. В случае отказа от заключения договора купли-продажи доли по инициативе продавца, продавец возвращает покупателю задаток в двукратном размере в течение 10 дней от даты отказа заключения договора купли-продажи.

Стороны договорились о заключении основного договора не позднее 10.11.2023 года (п.5.1)

Также истцом в материалы дела представлена расписка из буквального толкования которой следует, что расписка выдана ФИО13 в том, что ФИО5 взяла взаймы деньги, то есть залог данный ФИО4 покупателем Сашей в сумме 400 000 руб., которые она обязуется отдать сразу, от продажи базы. Указанная расписка датирована 19.05.2022 года (том 1 л.д. 9).

ФИО2 обратился с претензией к ФИО5 содержащей требование о возврате в срок до 10.09.2024 года денежных средств в размере 400 000 руб. полученных по расписке от 19.05.2022 года (том 1 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Красноярского кая от 31.07.2023 года по делу № А33-6616/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли уставного капитала отказано (том 1 л.д. 11-16).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края ФИО5 с иском не согласилась, позицию мотивировала тем, что она не имела намерений заключать предварительный договор, денежных средств в качестве задатка не получала, договор не отражает её волю на отчуждение доли и заключен под влиянием обмана.

Пояснения ответчика относительно того, что сделка заключена под влиянием обмана судом не были приняты по причине того, что предметом рассматриваемого спора являлось понуждение к заключению основного договора купли-продажи, а не признание сделки недействительной, предусматривающее иной стандарт доказывания в правовом поле, то есть фактически судом не исследовались.

В удовлетворении иска отказано, так как в предварительном договоре указан иной размер реализуемой доли, превышающий размер доли, принадлежащий ответчику.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены копии и скриншоты писем, направленных ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, справки подтверждающие финансовую возможность истца передать ответчику денежные средства в заявленном размере.

Стороной ответчика на обозрение суду представлен оригинал расписки, составленной 19.05.2022 года и данной ФИО10 в том, что ФИО5 взяла взаймы деньги, то есть залог, данный ФИО4, покупателем Сашей в сумме 400 000 руб., которая она обязуется отдать сразу от продажи базы, в качестве доверителя указан ФИО10 и проставлены подпись ФИО5 и ФИО10 (приобщена к материалам дела).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 подробно пояснила, что спорная доля в ООО «Сибирь» Производственно-строительный полигон» принадлежала ее умершему супругу – ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни супруга, ей известно, что ФИО4 долгое время продавал базу (принадлежащую обществу), однако покупателей не было. За несколько месяцев до болезни (декабрь 2022 года) муж (ФИО4) пришел домой, передал ей (ответчику) 400 000 руб. со словами, что нашелся покупатель базы – Саша, который сейчас в машине передал ему предоплату. Взяв деньги от супруга, она (ответчик) их убрала.

Расписку писала после смерти супруга в двух экземплярах по просьбе ФИО10, один экземпляр отдала ему, второй оставила у себя, в расписке указала все как было, а именно, что получила деньги 400 000 руб. данные ее умершему супругу от покупателя Саши за базу (как рассказывал супруг), также указала, что денежные средства от покупателя Саши будут отданы – именно ему «Саше» после реализации базы.

После смерти супруга всеми делами общества, базы, похоронами супруга, занимался ФИО10, ему она доверяла, а поэтому отдала расписку, он же давал ей (ответчику) на подпись документы (касающиеся работы базы, общества), находясь в тяжелом состоянии после смерти супруга, а также болезни КОВИД, от которой умер муж – документы не смотрела, предполагает, что в них мог быть и предварительный договор от 24.10.2022 года, однако, в указанную дату его не подписывала, с ФИО2 не была знакома, денежные средства он ей не передавал. Впервые узнала о существовании предварительного договора при рассмотрении дела по иску ФИО2 Арбитражным судом Красноярского края.

ФИО10 также в судебном заседании подтвердил, что работал на базе принадлежащей супругу ФИО5 – ФИО4 более 25 лет, занимал должность технического директора, дружили семьями.

ООО «Сибирь» Производственно-строительный полигон» принадлежало в долях двум учредителям: ФИО4 и Михаилу Антоновичу, на балансе общества была база, которую дважды пытались реализовать, но покупателей не было. Потом нашелся покупатель Александр, который денежные средства в размере 400 000 руб. действительно передал ФИО4 в счет реализации базы, после чего, ФИО4 заболел, а потом и умер, сделка не состоялась, нужно было отдавать, полученные деньги обратно Александру.

Он (ФИО10) возвратил Александру денежные средства в размере 400 000 руб., которые взял у владельца соседней базы – ФИО2. с которым они договорились, что ФИО5 продаст в последствие истцу свою наследственную долю, за это время ФИО12 выкупил вторую часть доли у Михаила Антоновича. В настоящее время, ответчик денежные средства не возвращает.

Факт написания расписки ФИО5 после смерти супруга ему (ФИО10) не отрицал.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО2 ФИО5 не передавал, и руководствуясь положениями статей 1102, 1103 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, исходя из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств принадлежащих истцу.

Отклоняя в качестве доказательств получения денежных средств, представленные стороной истца расписку и предварительный договор, суд исходит из буквального толкования двух расписок, одна из которых хранится у ответчика, вторая у ФИО10 – о том, что денежные средства переданы неким «Сашей» взаймы за счет реализации базы, при этом расписки выданы на имя ФИО10 ФИО5, с указанием, что фактически деньги переданы покупателем Сашей – ее супругу ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО5, ФИО10, который также пояснил, что именно им получены денежные средства от ФИО2 для возврата Александру, поскольку сделка между последним и умершим ФИО16 не состоялась. ФИО2 также указывал. Что денежные средства передавал ФИО10

Кроме того, сторона истца указывает на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. переданы ФИО10 для передачи ФИО5 в качестве задатка, в качестве обоснования представляет расписку, датированную 19.05.2022 года, тогда как из текста предварительного договора следует, что денежные средства в качестве задатка переданы 24.10.2022 года, при этом сам предварительный договор датирован позднее даты составления расписки, из чего следует, что в случае если бы задаток действительно передавался по расписке датированной 19.05.2022 года, то есть на момент заключения предварительного договора данный факт уже являлся свершившимся, то в предварительном договоре стояла бы дата получения денежных средств в качестве задатка – 19.05.2022 года.

Таким образом, суд доверяет пояснениям истца о том, что данный договор был составлен позднее (после смерти супруга), она его подписала под влиянием ФИО10, фактически с текстом договора не знакома, ими же (сторонами) не оспаривается факто того, что денежные средства по нему от ФИО2 – ФИО5 не передавались.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных непреодолимых противоречий в представленных в материалы дела документах, пояснениях сторон, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчиком ФИО5 денежных средств принадлежащих ФИО2 Более того, в судебном заседании установлено, что полученные ФИО10 денежные средства 400 000 руб. он ФИО5 не передавал.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Красноярского края, суд признает несостоятельной и не имеющей преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в указанном решение не установлен факт передачи истцом денежных средств в качестве задатка по предварительному договору, более того указанное обстоятельство судом фактически не исследовалось и было приведено только в качестве пояснений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Елисеева Н.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2025 года

Председательствующий Елисеева Н.М.